Дата принятия: 07 июля 2017г.
Номер документа: 33-509/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2017 года Дело N 33-509/2017
07 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барышевой М. О. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.05.2017, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Барышевой М. О. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию удовлетворить.
Взыскать с Барышевой М. О. в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» сумму задолженности 79 784 рубля 31 копейку, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 593 рубля 53 копейки, а всего взыскать 82 377 рублей 84 копейки.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчицы Барышевой М.О., представителя истца ПАО «ДЭК» филиала «Энергосбыт ЕАО» Вищикус Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Барышевой М.О. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию. В обоснование иска истец указал, что Барышева М.О., проживающая по адресу: <...>, является абонентом филиала «Энергосбыт ЕАО». Согласно акту от <...> № <...> Барышева М.О. пользовалась без учёта электроэнергией в период с <...> по <...> и потребила электрическую энергию на сумму 79 813 рублей 18 копеек, за данный период оплатила 28 рублей 87 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 79 784 рублей 31 копейки, возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 593 рублей 53 копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО «ДЭК» филиала «Энергосбыт ЕАО» Вищикус Ю.А. доводы и требования искового заявления поддержала. Суду пояснила, что <...> в ходе проверки выявлен факт хищения электрической энергии по указанному выше адресу, составлен акт. Поскольку дата предыдущей проверки не известна, расчёт произведён за 6 месяцев.
В судебном заседании ответчица Барышева М.О. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ноября 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. До этого в квартире проживал её отец, который умер. <...> к ней в квартиру постучали, но она дверь не открыла, поскольку удостоверения ей никто не предъявил. Акт забрала, но подписывать не стала, поскольку самовольно к электричеству не подключалась. Кроме того, в акте указано, что у неё имеется микроволновая печь, стиральная машина, электрический кипятильник. Откуда эта информация, ей не понятно, в квартиру никто не проходил. Поскольку в одном из ответов истца было указано на неисправность электронного циферблата счётчика, она сдавала его на поверку. Согласно заключению прибор учёта исправен. После этого она вызвала сотрудников филиала «Энергосбыт ЕАО» для установки и опломбирования счётчика. Специалист управляющей компании замерил напряжение в квартире и опломбировал счётчик.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Барышева М.О. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального права. Суд не учёл, что в период с <...> по <...> она оплачивала потреблённую электрическую энергию согласно показаниям прибора учёта, который прошёл поверку и является исправным.
Представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание. Так, на фотографии распределительного щитка не виден номер, серия прибора учёта, отсутствует подпись и печать сотрудников ПАО «ДЭК», не указан номер дома и квартиры, не указаны свидетели. Свидетели, работники истца, У., Ж., Л., К. являются заинтересованными лицами, их показания отличаются от показаний свидетеля Т., который пояснил, что заходил в её квартиру и факт безучётного подключения не выявил.
Кроме того, взысканная судом сумма является явно завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вищикус Ю.А. указала, что жалобы не содержит фактов, которые не были оценены судом при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность решения суда. Свидетели являются работниками ПАО «ДЭК» филиала «Энергосбыт ЕАО», в обязанности которых и входит осуществление контроля за техническим состоянием средств учёта электрической энергии с целью выявления нарушений в эксплуатации и выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электроэнергии.
Расчёт суммы задолженности произведён согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
В суде апелляционной инстанцииответчица Барышева М.О. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что у неё в квартире отсутствуют электроприборы, указанные в акте от <...>. На кухне у неё имеется только холодильник.
Представитель истца ПАО «ДЭК» филиала «Энергосбыт ЕАО» Вищикус Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно положениям ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 17.05.2016) по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии.
Согласно п. 195 Основных положений объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объёме безучётного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счёт на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретённой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчётный период, в котором был выявлен факт безучётного потребления и составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Указанный счёт также должен содержать расчёт объема и стоимости безучётного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счёт в срок, определённый в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
В силу ст. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.06.2016), при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учёта коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учёта установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учёта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Барышева М.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Из представленного истцом акта о неучтённом потреблении от <...> № <...> следует, что в результате проверки по адресу: <...> зафиксирована прокладка дополнительного фазного провода от сетевого ввода, минуя электросчётчик. Отказ потребителя Барышевой М.О. от подписи данного акта зафиксирован подписями незаинтересованных лиц: Ю., Б.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив приведённые выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчицей Барышевой М.О. осуществлялось безучётное потребление электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <...>, что в силу положений п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, влечёт доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведённым истцом расчётом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно расчёту объёма безучётного потребления, представленного истцом, за ответчицей Барышевой М.О. образовалась задолженность в размере 79 813 рублей 18 копеек, исходя из объёма неучтённой электроэнергии 22 047, 84 кВт.ч (5, 02 мощность трёх ресурсопотребляющих устройств, указанных в акте от <...>, х 24 часа х 183 дня = 22 047, 84 кВт.ч) и действующего тарифа по 3, 62 рублей за 1 кВт.ч.
При этом в акте о неучтённом потреблении от <...> № <...> перечислено ресурсопотребляющее оборудование и его мощность, выявленные в квартире Барышевой М.О. Также из акта следует, что в проверке участвовали представители ПАО «ДЭК» филиала «Энергосбыт ЕАО» мастера СТА У., К. и представитель ООО «УК Рембытстройсервис» энергетик Т.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель У. пояснил, что заходили в квартиру Барышевой М.О., чтобы выявить точку подключения. Он стоял в коридоре, К. проходил на кухню и в комнату. К. отразил в акте те приборы, которые видел.
Свидетель К. пояснил, что лично проходил на кухню и в комнату в квартире ответчицы. Он не помнит, какие электроприборы находились в квартире, но вся техника, что он отразил в акте, действительно имелась в квартире. У. был на лестничной площадке около щитовой.
Свидетель Т. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в квартиру не заходил, при нём К. и У. в квартиру ответчицы не заходили.
Таким образом, из трёх свидетелей только один заходил в квартиру Барышевой М.О., при этом свидетель К. не помнит, какие электроприборы там находились.
Вместе с тем Барышева М.О. в суде первой инстанции поясняла, что перечисленных в акте электроприборов в её квартире нет. Имеется телевизор, электрические лампочки.
Свидетель Н., проживающий совместно с Барышевой М.О., пояснял, что в квартире имеются телевизор, холодильник.
В суде апелляционной инстанции ответчица Барышева М.О. пояснила, что на кухне из электроприборов у неё имеется холодильник.
О наличии в квартире Барышевой М.О. холодильника показал и свидетель Л. - техник ПАО «ДЭК», проводивший приёмку приборов учёта в квартире после исполнения предписания, выданного на основании акта № <...> от <...>.
Представитель истца ПАО «ДЭК» филиала «Энергосбыт ЕАО» Вищикус Ю.А. не смогла пояснить, какие приборы учёта находились в квартире Барышевой М.О. на момент проверки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение в квартире ответчицы электроприборов, указанных в акте о неучтённом потреблении от <...> № <...>.
Вместе с тем, поскольку ответчица не отрицала наличие в квартире холодильника, судебная коллегия полагает, что с Барышевой М.О. подлежит взысканию задолженность за безучётное потребление энергии в размере 31 798, 08 рублей (2 кВт.ч х 24 часа х 183 дня = 8 784 кВт.ч х 3, 62 рублей = 31 798, 08).
Следовательно, решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.
Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части размера госпошлины. Судебная коллегия полагает, что с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 153 рублей 94 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Барышевой М.О. о том, что в период с <...> по <...> она оплачивала потреблённую электрическую энергию согласно показаниям прибора учёта, который прошёл поверку и является исправным, подлежат отклонению, поскольку факт безучётного потребления электроэнергии установлен, доказательств оплаты потреблённой услуги не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы его выводы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.05.2017 изменить.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в иной редакции:
«Взыскать с Барышевой М. О. в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» сумму задолженности в размере 31 798 рублей 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 153 рублей 94 копеек, а всего взыскать 32 952 рубля 02 копейки».
Апелляционную жалобу Барышевой М. О. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
