Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-5091/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ионова А.М. по гражданскому делу N 2-650/2021 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Ионову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ионова А.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 4 кредитного договора N N от 10.06.2019.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Ионову А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте N N в размере 449898 руб. 23 коп., в том числе: 378224 руб. 42 коп. - основной долг, 59891 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 11782 руб. 02 коп. - неустойка; расходов по уплате госпошлины в размере 7698 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что банком ответчику была выдана кредитная карта N N по эмиссионному контракту N N от 10.06.2019 с лимитом 380000 руб. под 23,9% годовых. Ответчику был открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ионов А.М. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", альбомом тарифов и услуг, предоставляемых ПАО "Сбербанк" физическим лицам. Собственноручно подписал заявление на получение Кредитной карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченною основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

28.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита.

16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга на основании заявления истца, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.

11 января 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ионов А.М. не согласился с исковыми требованиями, обратился со встречным иском о признании недействительным п. 4 Кредитного договора N N от 10.06.2019, заключенного между сторонами.

В обоснование встречных требований Ионов А.М. указал, что 10.06.2019 между сторонами заключен кредитный договор N N, на основании которого, ответчику была выдана кредитная карта с кредитном лимитом 380000 руб. Согласно п. 4 Кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом установлен 23,9 % годовых.

Ионов А.М. считает, что п. 4 Кредитного договора подлежит признанию недействительным, поскольку полагает, что ПАО "Сбербанк России" при заключении Кредитного договора действовало недобросовестно, установив процентную ставку 23,9 % годовых, которая существенно превышает установленную Центробанком ключевую ставку 7,75% годовых.

Представитель ответчика Ионова А.М. в судебном заседании заявленные требования признал частично, с учетом позиции по встречному исковому заявлению, ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение связанное с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Ионова А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от 10.06.2019 в размере 443116 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7698 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ионова А.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 4 Кредитного договора N N от 10.06.2019.

Ионов А.М. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взыскиваемой неустойки по кредитному договору и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен в связи с его неблагоприятным материальным положением на фоне различных ограничений, вводимых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ионов А.М. полагает, что установленная ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору процентная ставка нарушает требования законодательства и связана со злоупотреблением истцом своим правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом 380000 руб. под 23,9% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N N по эмиссионному контракту NN от 10.06.2019. Также ответчику был открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.?

Неотъемлемой частью договора являются Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, Индивидуальные условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", альбом тарифов и услуг, предоставляемых ПАО "Сбербанк" физическим лицам, заявление на получение кредитной карты, собственноручно подписанное заемщиком. С данными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Согласно пункту 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченною основного долга в полном объеме.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение суда только в части взысканной неустойки и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушение сроков и размера подлежащих внесению сумм, у Банка возникло право на взыскание суммы задолженности по договору кредитования.

Ответчик возражения относительно размера задолженности по основному долгу не представил, в данной части исковые требования не оспаривал.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что установленная процентная ставка в размере 23,9 % годовых является завышенной, устанавливая проценты в указанном размере, истец злоупотреблял правами, поскольку ЦБ РФ, на момент заключения договора, на основании положений ст.6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, ЦБ РФ устанавливает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, которое может быть установлено банком выше не более чем на одну треть. В силу заключенного договора определена полная стоимость кредита (далее ПСК) в размере 24,048 % годовых, ЦБ РФ установлена среднерыночное значение ПСК, применяемое для договоров потребительского кредита, заключаемых во 2 квартале 2019 года, по указанной категории кредитов в размере 23,327 % годовых и не могла превышать 31,103% годовых, т.е. установленная истцом ПСК не превышает его предельные значения. ПСК банком рассчитано, в соответствии с положениями ст.6 указанного ФЗ, поэтому установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых не противоречит требованиям указанного ФЗ, и доводы ответчика, что данные условиям не подлежат применению в силу своей ничтожности (ст.166 ГК РФ), являются не состоятельными.

С учетом изложенного, не является состоятельным довод ответчика, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 4 Кредитного договора N N от 10.06.2019, поскольку процентная ставка 23,9 % соответствует требованиям, установленным ЦБ РФ.

Также судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции снижен размер неустойки, заявленный истцом в размере 11782 руб. 02 коп. до 5000 руб. в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). У суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов.

Заявленная истцом неустойка в связи с нарушением сроков уплаты основного долга в размере 11782 руб. 02 коп., при наличии задолженности по основному долгу более 300000 руб., и снижение ее судом до 5000 руб., соразмерна размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимала мер по погашению кредита, таких мер не было им принято и после заявления к нему исковых требований, поэтому оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка