Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2021 гражданское дело по частной жалобе Сергиенко Т.Ю. на определение Павлоградского районного суда Омской области от 19.07.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сергиенко ТА о предоставлении отсрочки исполнения решения Павлоградского районного суда Омской области N 2-99/2021 от <...> - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Павлоградского районного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N <...> по иску Клинг О.А. к Сергиенко Т.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку объектов недвижимости сроком до <...>, указав в его обоснование, что вышеуказанным решением суда с нее в пользу Клинг О.А. взысканы денежные средства в размере 190 000 руб., государственная пошлина в размере 5 000 руб. <...> судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области в отношении Сергиенко Т.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности. В настоящий момент имеются основания, препятствующие исполнению решения суда, а именно: нахождение Сергиенко Т.Ю. в отпуске по уходу за ребенком <...> года рождения, до достижения им трех лет. Фактически исполнение решения суда Сергиенко Т.Ю. возможно после <...>, после выхода из отпуска по уходу за ребенком.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Сергиенко Т.Ю. поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Клинг О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в удовлетворении требований Сергиенко Т.Ю.

В частной жалобе Сергиенко Т.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <...>. Считает, что судом не был учтен факт нахождения заявителя в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие у нее иных доходов, а также наличие обязательств в виде оплаты коммунальных услуг и кредитных обязательств. При этом обращает внимание, что муж заявителя не работает. Полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд нарушил права Сергиенко Т.Ю. на материнство, заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду апелляционной инстанции не предоставили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Сергиенко Т.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, Клинг О.А., полагающую определение суда обоснованным, истребовав и исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Павлоградского районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования Клинг О.А. к Сергиенко Т.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку объектов недвижимости, с Сергиенко Т.Ю. в пользу Клинг О.А. взыскано 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 000 руб.

Указанное решение суда <...> вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N <...>.

<...> на основании указанного исполнительного листа постановлением Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области в отношении Сергиенко Т.Ю. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

Из материалов исполнительного производства N <...>-ИП следует, что решение Павлоградского районного суда Омской области от <...> Сергиенко Т.Ю. не исполнено, задолженность в размере 195 000 руб. не погашена.

<...> Сергиенко Т.Ю. обратилась в Павлоградский районный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Павлоградского районного суда Омской области от <...> до <...>, то есть до достижения ее ребенком Сергиенко М.А. возраста трех лет, ссылаясь на наличие обстоятельств, существенно затрудняющих для нее возможность исполнения решения суда, поскольку она не работает, получает только пособие по уходу за ребенком, <...> года рождения.

Отказывая в удовлетворении заявления Сергиенко Т.Ю. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Павлоградского районного суда Омской области от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению указанного решения суда. Нахождение заявителя в отпуске по уходу за ребенком и отсутствие дохода, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для длительного неисполнения решения суда и нарушения прав взыскателя.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (ст. 203.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении усматривается, что на иждивении Сергиенко Т.Ю. находится малолетний ребенок Сергиенко М.А., <...> года рождения.

Согласно приказу о предоставления отпуска работнику N <...>-к следует, что Сергиенко Т.Ю. работает в Бюджетном учреждении Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Павлоградского района" в должности юрисконсульта, с <...> по <...> Сергиенко Т.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно справке о выплатах филиала N <...> Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячное пособие Сергиенко Т.Ю. по уходу за ребенком Сергиенко М.А., <...> года рождения, до трех лет составляет 10 168, 92 руб.. До достижения ребенком полутора лет ответчик получала еще пособие в сумме 10 800 руб..

Из пояснений Сергиенко Т.Ю. данных в суде апелляционной инстанции следует, что супруг Сергиенко Т.Ю. - Сергиенко А.А. не работает по состоянию здоровью, ему запрещены тяжелые физически нагрузки и рекомендована операция, в подтверждение чего представлены выписной эпикриз истории болезни N <...>, протокол приема врача сосудистого хирурга.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

С учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Сергиенко Т.Ю. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, вышеуказанные обстоятельства безусловно носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав Сергиенко Т.Ю. в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела <...> Сергиенко Т.Ю. взяла у истца Клинг О.А. 200 000 рублей денежные средства в качестве аванса за жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, р.<...>.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от <...> установлено, что в последующем стороны отказались от заключения сделки по купле-продажи, однако ответчик возвратила истцу лишь 10 000 рублей.

В связи с чем, оставшаяся сумма 190 000 рублей была взыскана с ответчика в пользу истца.

Из материалов исполнительного производства N <...>-ИП следует, что в собственности Сергиенко Т.Ю. имеется автомобиль марки <...>, 2010 года выпуска, при этом указанный автомобиль находится в залоге у ООО Микрофинансовая компания "Финмастер" на основании договора залога N <...> от <...>.

В общей долевой собственности Сергиенко Т.Ю. находится земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 2 000 кв.м., а также жилой дом, площадью N <...> кв.м., расположенные по адресу: Омская область, <...>, пер. Солнечный, <...>.

Из пояснений Сергиенко Т.Ю. следует, что указанные объекты недвижимости принадлежат ей на праве общей долевой собственности совместно с супругом и несовершеннолетним ребенком по 1/3 доли, в жилом доме она не проживает, прибыли от принадлежащей ей доли не имеет. Фактически ее семья проживает в жилом помещении ее свекра: р.<...>.

Согласно договору купли-продажи от <...>, заключенному между Сергиенко Т.Ю., Сергиенко А.А. (продавец) и Брейзе Е.А. (покупатель), Сергиенко Т.Ю. была продана жилая квартира, площадью N <...> кв.м., а также земельный участок, площадью N <...> кв.м., расположенные по адресу: Омская область, р.<...>. Цена указанных объектов недвижимости согласована сторонами в размере 780 000 руб..

Согласно пояснениям Сергиенко Т.Ю., полученные от данной сделки денежные средства в сумме 589 000 руб. были разделены между ею и ее сестрой в равных долях по 334 500 руб., из которых 100 000 руб. были внесены в счет оплаты обязательств по договору ипотечного кредитования за этот объект недвижимости, 25 000 руб. - на услуги риелтора, 16 376, 45 руб. - на оплату задолженности за услуги по газоснабжению, 67 787, 62 руб. - на оплату задолженности за услуги по электроснабжению, 92 679, 40 руб. - на погашение иных заемных обязательств. Полученные ею в качестве аванса по данному договору купли-продажи денежные средств в размере 130 000 руб. были направлены на погашение договора ипотечного кредитования в размере 100 000 руб., а также оплату услуг риелтора - 30 000 руб..

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что <...> между ПАО "Совкомбанк" и Сергиенко Т.Ю. заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого Сергиенко Т.Ю. был предоставлен кредит с лимитом кредитования 40 000 руб., сроком на 18 месяцев.

<...> между ООО МКК "Факториал" и Сергиенко Т.Ю. был заключен договор займа на сумму 15 000 руб. сроком на 30 дней.

Также в материалы дела представлена справка ООО МКК "Факториал", из содержания которой следует, что у Сергиенко Т.Ю. имеется задолженности по договору займа N <...> от <...>.

На момент обращения Сергиенко Т.Ю. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда у заявителя также имелись обязательства по договору денежного займа N <...> от <...>, заключенного между ООО МКК "ФИНМАСТЕР" и Сергиенко Т.Ю.. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанная задолженность Сергиенко Т.Ю. погашена.

Согласно представленным пояснениям Сергиенко Т.Ю. также у нее имеются кредитные обязательства с микрофинансовыми организациями ООО МКК "Гросконсалт" и ООО МКК "Этна".

Таким образом, из перечисленных доказательств следует, что на момент существования у Сергиенко Т.Ю. перед Клинг О.А. обязательств по возврату полученного аванса в сумме 190 000 рублей (начиная с июня 2020), а также существования обязательств по исполнению решения Павлоградского районного суда Омской области от <...> (то есть с апреля 2021) Сергиенко Т.Ю. были совершены действия по заключению множественных договоров микрозайма, чем на нее были возложены дополнительные денежные обязательства.