Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис") в лице конкурсного управляющего Реднякова А. Г. к Лабунец Станиславу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Сантехсервис" Бубновой Т. Е. на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сантехсервис" в лице конкурсного управляющего Реднякова А. Г. к Лабунец Станиславу о взыскании задолженности по договору займа от 23 июня 2016 года и по договору займа от 08 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав конкурсного управляющего ООО "Сантехсервис" Бубнову Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

конкурсный управляющий ООО "Сантехсервис" Редняков А.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Лабунец С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от 23 июня 2016 года ООО "Сантехсервис" предоставило ИП Лабунец С. в заем денежную сумму в размере 550000 руб. со сроком возврата до 22 июня 2017 года. Кроме того 08 июля 2016 года между ними же был заключен еще один договор займа на сумму 100000 руб. со сроком возврата до 08 июля 2017 года.

Со своей стороны ООО "Сантехсервис" выполнило свои обязательства по договорам, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщиком в установленные сроки суммы долга не возвращены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года ООО "Сантехсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Редняков А.Г.

В связи с тем, что задолженность по договорам займа не была заемщиком погашена, 16 апреля 2020 года в его адрес конкурсным управляющим направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил арбитражный суд взыскать с Лабунец С. в пользу ООО "Сантехсервис" задолженность по договору займа от 23 июня 2016 года в размере 550000 руб. и договору займа от 08 июля 2016 года в размере 100000 руб., в общей сумме 650000 руб.

Ввиду того, что на момент подачи иска Лабунец С. утратил статус индивидуального предпринимателя, дело было передано для рассмотрения по подсудности в Даниловский районный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года Редняков А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сантехсервис". Конкурсным управляющим утверждена Бубнова Т.А.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23 июня 2016 года в размере 550000 руб., проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых за период с 24 июня 2016 года по 28 января 2021 года в размере 208502 руб. 34 коп., задолженность по договору займа от 08 июля 2016 года в размере 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых за период с 09 июля 2016 года по 28 января 2021 года в размере 37 600 руб. 09 коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сантехсервис" Бубнова Т.Е. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд не учел обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком до обращения в арбитражный суд, что приостанавливает течение срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Лабунец С. в лице представителя Русанова П.М. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на злоупотребление истцом своим процессуальным правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2016 года между ООО "Сантехсервис" (займодавец) и ИП Лабунец С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ИП Лабунец С. заем на сумму 550000 руб. со сроком возврата до 22 июня 2017 года.

Кроме того, 08 июля 2016 года между данными лицами был заключен еще один договор займа, согласно которому ООО "Сантехсервис" предоставило ИП Лабунец С. заем на сумму 100000 руб. со сроком возврата до 08 июля 2017 года.

Пунктом 1.3 договоров займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 2.1 договоров сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем выдачи наличных денежных средств через кассу займодавца.

Факт перечисления ООО "Сантехсервис" денежных средств по договору займа от 23 июня 2016 года в сумме 500000 руб. на расчетный счет Лабунец С. подтверждается копией выписки по счету ООО "Сантехсервис" (операция от 23 июня 2016 года), в сумме 50000 руб. копией расходного кассового ордера N <...> от 08 июля 2016 года, на котором имеется подпись заемщика в получении данной денежной суммы.

Сумма займа в размере 100000 руб. по договору займа от 08 июля 2016 года передана Лабунец С. по расходному кассовому ордеру N <...> от 08 июля 2016 года, заверенная копия которого также имеется в материалах дела.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сантехсервис" выполнило свои обязательства по договорам займа, предоставив заемщику денежные средства.

Однако заемщиком в установленные сроки суммы займов не возвращены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении просроченной задолженности по спорным договорам займа или наличии долга в ином размере, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

16 апреля 2020 года конкурсным управляющим ООО "Сантехсервис" в адрес ИП Лабунец С. направлена претензия с требованием о возврате сумм займа по договорам от 23 июня 2016 года и от 08 июля 2016 года в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороной ответчика было заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате долга и процентов по договорам займа, который начал течь по договору займа от 23 июня 2016 года с 23 июня 2017 года, а по договору займа от 08 июля 2016 года с 09 июля 2017 года. С настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий ООО "Сантехсервис" Редняков А.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 21 июля 2020 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности начал течь по договору займа от 23 июня 2016 года с 23 июня 2017 года, а по договору займа от 08 июля 2016 года с 09 июля 2017 года.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Изначально с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку сторонами договоров займа являлись коммерческая организация и индивидуальный предприниматель и спор носил экономический характер.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, АПК РФ предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании денежных средств до обращения с иском в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец принял меры по досудебному урегулированию спора и 16 апреля 2020 года, в пределах срока давности, направил ИП Лабунец С. требование о возврате денежных средств по договорам займа в 5-дневный срок со дня получения претензии.

С учетом того обстоятельства, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора приостанавливает течение срока исковой давности на 30 календарных дней, срок исковой давности по договору займа от 23 июня 2016 года истек 23 июля 2020 года, по договору займа от 08 июля 2016 года - 08 августа 2020 года.

Следовательно, обращение истца в Арбитражный суд Волгоградской области 21 июля 2020 года имело место в период срока исковой давности.

При этом о том, что ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, стало известно только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчик не представил доказательств того, что он информировал истца о прекращении данного статуса, а на истца не возлагается обязанность проверять такой статус при обращении в суд. Поэтому судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Лабунец С. по договору займа от 23 июня 2016 года составляет 558502 руб. 34 коп., из которых: сумма основного долга - 550000 руб., сумма процентов - 208502 руб. 34 коп.; по договору займа от 08 июля 2016 года - 137600 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга - 100000 руб., сумма процентов - 37600 руб. 09 коп.

Данный расчет проверен судебной коллегией, признается арифметически верным, соответствующим условиям договоров займа. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в требуемом истцом размере.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" к Лабунец Станиславу о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Лабунец Станислава в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" задолженность по договору займа от 23 июня 2016 года в размере 550000 руб., проценты за пользование займом за период с 24 июня 2016 года по 28 января 2021 года в размере 208502 руб. 34 коп.; задолженность по договору займа от 08 июля 2016 года в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 09 июля 2016 года по 28 января 2021 года в размере 37 600 руб. 09 коп.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка