Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-5091/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-5091/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе финансового управляющего Маценко Виктора Вадимовича - Кобелева Александра Юрьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года,
установил:
Прокуратура Дзержинского района г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском о возложении на Товарищество собственников недвижимости "ТЦ "Лето", Маценко В.В., Сафину А.Р., Кузнецова А.Е., Кузнецову О.С., Писареву Е.В., Шамнэ Е.А., Шавшукову Е.К., Девятых О.А., Невского В.Ю., Халилову Р.Н., Гаврилову Т.В., Лялину А.А., Бусыреву И.Н. обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, разработке проектной документации о соответствии торгового центра действующим техническим регламентам, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, установленной для эксплуатации торгового центра. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчикам на праве собственности принадлежат помещения в здании торгового центра по адресу: г. Пермь, ул. ****. Торговый центр функционирует без разрешения на ввод в эксплуатацию. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.
По ходатайству истца определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.08.2020 приняты меры по обеспечению заявленных требований в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных в торговом центре "****" по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 5-6).
Определением судьи Пермского краевого суда от 13.01.2021 определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Товарищества собственников недвижимости "ТЦ "****" - без удовлетворения (л.д. 71-72).
Финансовый управляющий ответчика Маценко В.В. - Кобелев А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая следующее. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 Маценко В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден А.Ю. Кобелев. Принятые меры по обеспечению иска препятствуют реализации имущества должника Маценко В.В., что нарушает права его кредиторов. Заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов - залогодержателей ПАО Банк ВТБ, ИП Матвеева О.М., АО "Корпорация развития МСП ПК" (л.д. 75-78).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе финансовый управляющий Кобелев А.Ю., полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Сохранение мер по обеспечению иска нарушает интересы кредиторов должника. Обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер. Маценко В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок под торговым центром, два здания вблизи ТЦ "Лето", а также 27 помещений в торговом центре. Залогодержатели указанного имущества - ПАО Банк ВТБ, ИП Матвеев О.М., АО "Корпорация развития МСП ПК" имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований на счет этого имущества. Наложенные меры препятствуют реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов, затягивают процедуру банкротства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле кредиторов - залогодержателей (л.д. 164-165).
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми подан отзыв на частную жалобу с просьбой об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.
Суд, рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без вызова сторон, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу с ч.ч. 1 - 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ответчика Маценко В.В. - Кобелева А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Меры по обеспечению иска прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, приняты определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.08.2020 в целях обеспечения возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Исковые требования обоснованы нарушением прав неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, эксплуатацией здания торгового центра в отсутствие соответствующей разрешительной документации.
Смена собственника помещений в здании торгового центра затруднит рассмотрение дела и исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, так как повлечет за собой неопределенность относительно надлежащего ответчика, необходимость производства процессуального правопреемства.
В настоящее время иск прокурора не рассмотрен, решение об отказе в удовлетворении иска судом не принято. При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.
Реализация объектов недвижимого имущества, не соответствующих обязательным требованиям и нормам, не вполне соответствует действующему законодательству, а также интересам кредиторов Маценко В.В. - залогодержателей спорного имущества.
Доводы частной жалобы о том, что сохранение мер по обеспечению иска прокурора нарушает интересы кредиторов должника Маценко В.В., затягивает процедуру реализации имущества должника, отмену обжалуемого определения суда не влекут, поскольку не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.03.2021, изложенным в протоколе судебного заседания (л.д. 155) отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле кредиторов Маценко В.В. (залогодержателей) - ПАО Банк ВТБ, ИП Матвеева О.М., АО "Корпорация развития МСП ПК". Данное определение обжалованию не подлежит.
Вместе с тем, права кредиторов ПАО Банк ВТБ, ИП Матвеева О.М., АО "Корпорация развития МСП ПК" в данном случае могут быть восстановлены иным способом. Лица, не привлеченные к участию в деле, в случае, если считают свои права нарушенными, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Маценко Виктора Вадимовича - Кобелева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
