Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Панинского районного суда Воронежской области N 2-10/2021 по иску Поздоровкина А.Н. к Болотовой Т.И. о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, погашении записей о регистрации права собственности, снятии с кадастрового учета

по апелляционной жалобе Болотовой Т.И.

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 г.

(судья районного суда Вавакина Г.В.),

установила:

Поздоровкин А.Н. обратился с иском к Болотовой Т.И. о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, погашении записей о регистрации права собственности, снятии с кадастрового учета, и уточнив заявленные требования, просил:

- признать недействительным договор дарения доли земельного участка и нежилого помещения от 8 мая 2019 г. в части дарения нежилого помещения общей площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Болотовой Т.И. и применить последствия недействительности сделки;

- погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о регистрации права собственности Болотовой Т.И. на нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>;

- снять с кадастрового учета нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с Болотовой Т.И. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4 262,42 руб. (л.д. 8-11, 149-152, 188-192).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 г. постановлено: "1. Признать недействительным договор дарения доли земельного участка и нежилого помещения от 8 мая 2019 г. в части дарения нежилого помещения общей площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Болотовой Т.И. и применить последствия недействительности сделки.

2. Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о регистрации права собственности Болотовой Т.И. на нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

3. Снять с кадастрового учета нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

4. Взыскать с Болотовой Т.И. в пользу Поздоровкина А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 3 262,94 руб., в остальной части отказать.

Меры по обеспечению иска отменить после исполнения решения суда" (л.д. 198, 199-205).

В апелляционной жалобе Болотова Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным вынесенным при неправильном применении норм права.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом ссылается на то обстоятельство, что рассматриваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной, и должен быть применен срок исковой давности 1 год, однако Поздоровкину А.Н. стало известно о наличии оспариваемой сделки в июле 2019 г., в то время как с иском он обратился октября 2020 г., а подача апелляционной жалобы в рамках иного дела не может повлиять на прекращение течения срока исковой давности о признании сделки недействительной.

Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в иске не указано, каким образом будет восстановлено право истца в случае применения последствий недействительности сделки, с учетом того, что Поздоровкину А.Н. данное помещение передано быть не может, поскольку решением суда по делу N 2-э147/2019 ему уже отказано в иске о признании права собственности на спорное помещение.

Учитывая наличие наследников после смерти ФИО1, полагает, что судом вынесено решение, затрагивающее права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом считает, что судом удовлетворены ничем немотивированные требования истца о снятии с кадастрового учета, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части (л.д.212-216).

В отзыве на апелляционную жалобу, Поздоровкин А.Н. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Болотовой Т.И. - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Считает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика права собственности на спорное помещение, при этом, указанный договор является недействительным не с момента признания его таковым, а с момента его заключения.

Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку решение суда о возникновении права собственности у дарителя отменено 11 марта 2021 г., и только с этого момента Поздоровкин А.Н. приобрел возможность защиты нарушенного права.

Полагает, что довод жалобы об отсутствии нарушения прав Поздоровкина А.Н. противоречит обстоятельствам дела, а также не согласен с доводом о нарушении прав наследников ФИО1, поскольку правопреемники ФИО1, не нарушали права истца, спорная сделка материальный интерес указанных лиц не нарушает.

Также считает, что снятие с кадастрового учета пристройки обоснованно, поскольку пристройка не является самостоятельным объектом недвижимости (л.д.226-227).

В судебном заседании представитель Болотовой Т.И. по ордеру - адвокат Текутьева Ж.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Поздоровкин А.Н. и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, поддержали поданный на нее отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Болотовой Т.А. по ордеру - адвоката Текутьеву Ж.И., Поздоровкина А.Н. и его представителя по доверенности ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, Поздоровкину А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение общей площадью 337 кв.м, с кадастровым номером N по тому же адресу, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по тому же адресу, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН (л.д. 20- 23, 50- 52, 53- 55).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 г. по делу N 2-615/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.35-37).

После вступления в законную силу ФИО1 зарегистрировала в Управлении Росреестра по Воронежской области за собой право собственности на нежилое помещение.

8 мая 2019 г. по договору дарения доли земельного участка и нежилого помещения ФИО1 подарила Болотовой Т.И. принадлежащее ей нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.25-26).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на нежилое помещение площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Болотовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ номер регистрационной записи N (л.д. 16- 19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 г. апелляционная жалоба Поздоровкина А.Н. на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 г. оставлена без рассмотрения по существу (л.д.38-43).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 г. отменено (л.д.57-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 г. отменено, принято новое решение - в удовлетворении исковых требований ФИО3, Болотовой Т.И., ФИО4 (правопреемники ФИО1) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 47,8 кв.м, кадастровый N - отказано (л.д.136-143).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 166, 167,168, 181, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, исходя из того, что договором нарушаются права Поздоровкина А.Н., т.к. это нежилое помещение является котельной и оно необходимо Поздоровкину А.Н. для отопления своего помещения, спорная пристройка является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи, исходя из того, что, судом установлено, что решение, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на спорное нежилое помещение, а на основании договора дарения возникло право собственности Болотовой Т.И., было отменено 11 марта 2021 г., пришел к выводу о том, что договор дарения нежилого помещения является недействительным, ввиду отсутствия права собственности у дарителя.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и применении срока исковой давности, районный суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Поздоровкин А.Н. после вынесения решения суда о признании права собственности на спорное нежилое помещение за ФИО1, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, а когда его жалоба была оставлена без рассмотрения, то в кассационном порядке, дело N 2-615/2017 о признании права собственности на нежилое помещение было рассмотрено в марте 2021 г., отклонив при этом довод представителя ответчика о том, что в 2019 году Поздоровкину А.Н. было отказано в иске о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение по требованиям Поздоровкина А.Н., в которых он указывал те же обстоятельства, как необоснованные, поскольку на тот момент не было отменено решение суда о признании права собственности за ФИО1, которое было отменено позже, в марте 2021 года.

Оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время Болотова Т.И. не имеет права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку право собственности ФИО1 на это помещение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г., а факт владения Болотовой Т.И. спорным помещением затрагивает права Поздоровкина А.Н. на пользование этим помещением, и удовлетворил требования Поздоровкина А.Н. как обоснованные.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 262,94 руб., а также принял решение о сохранении действия обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы относительно пропуска срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод относительно немотивированного снятия с кадастрового помещения объекта недвижимости отклоняется судебной коллегией, поскольку данное помещение фактически представляет собой пристройку, является принадлежностью к главной вещи и не может существовать отдельно, при этом в выписке ЕГРН отсутствует информация о том, что данное помещение входит в состав иного объекта недвижимого имущества, в пределах которого оно расположено, и свидетельствует о самостоятельной природе объекта недвижимости, что противоречит обстоятельствам дела, в то время как, функциональное назначение пристройки является обслуживание нежилых здания, помещений системой отопления, и пристройка является неотъемлемой частью основного здания.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. (л.д.136-143), они в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку и Болотова Т.И. и Поздоровкин А.Н. принимали участие при рассмотрении вышеуказанного дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии наследников после смерти ФИО1, права и законные интересы которых затронуты принятым решением, не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как данный факт не нарушает законных прав и интересов заявителя Болотовой Т.И.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка