Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5091/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца - ФИО8, представителя ответчика - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 января 2021 года

по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" к ФИО1 об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

АО "ДК Приокского района" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании восстановить вентиляционную шахту и вентиляционный канал из [адрес] на 1-м этаже через помещение кухни [адрес] на 2-м этаже [адрес] г.Н.Новгорода либо путем полного демонтажа конструкций существующей вентиляционной шахты из кирпича, смонтировав новую общедомовую вентиляционную шахту из облегченных материалов из помещения кухни [адрес] на 1-м этаже через помещение кухни [адрес] на 2-м этаже, перед производством работ разработав проектную документацию на строительство новой вентиляционной шахты в соответствии с СП 54.13330.2016, СП 60.13330.2012; либо путем разработки проектной документации и производства строительных работ по усилению конструкций существующей кирпичной вентиляционной шахты металлическими балками в помещении кВ.13 на 2-м этаже [адрес] г.Н.Новгорода, смонтировав вентиляционный канал из облегченных материалов из помещения кухни [адрес] на 1-м этаже через помещение кухни кВ.13 на 2-м этаже и подключив новое, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска сослался на то, что в квартире ответчика имеет место переустройство вентиляционной шахты, вследствие чего нарушена вентиляция в нижерасположенной [адрес] того же дома, отсутствует тяга в вентиляционном канале, что подтверждено результатами проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Представитель истца АО "ДК Приокского района" по доверенности ФИО8 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО10 - собственник [адрес] г.Н.Новгорода в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Государственной жилищной комиссии Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 января 2021 года исковые требования АО "ДК Приокского района" к ФИО1 Валерьевне об обязании совершить действия по восстановлению вентиляционной шахты и взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 за счет собственных средств произвести восстановление вентиляционной шахты и вентиляционного канала из [адрес] одним из следующих способов: либо произвести полный демонтаж конструкций существующей вентиляционной шахты из кирпича, смонтировать новую общедомовую вентиляционную шахту из облегченных материалов из помещения кухни [адрес] на 1-м этаже через помещение кухни [адрес] на 2-м этаже, перед производством работ разработать проектную документацию на строительство новой вентиляционной шахты в соответствии с СП 54.13330.2016, СП 60.13330.2012; либо разработать проектную документацию и произвести строительные работы по усилению конструкций существующей кирпичной вентиляционной шахты металлическими балками в помещении кВ.13 на 2-м этаже [адрес] г.Н.Новгорода, смонтировать вентиляционный канал из облегченных материалов из помещения кухни кВ.9 на 1-м этаже через помещение кухни кВ.13 на 2-м этаже и произвести подключение нового вентиляционного канала в свободный канал в существующей кирпичной шахте кВ.[номер]. С ФИО1 в пользу АО "ДК [адрес]" взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Канавинского районного суда от 25 января 2021 года на том основании, что решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2006 года установлено, что система вентиляции была демонтирована в результате централизованного ремонта дома, и перепланировка квартиры ответчика была узаконена данным решением, однако при вынесении обжалуемого решения суд данные обстоятельства не учел и не принял как преюдицию вступивший в законную силу судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры N 13, расположенной на втором этаже [адрес] г.Н.Новгород.

Истец является Управляющей компанией названного многоквартирного жилого дома, о чем имеется Договор управления многоквартирным домом [номер] от 18.11.2010г (л.д.8-15)

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] был удовлетворен иск ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, которым жилое помещение, расположенное по адресу г.Н.Новгород [адрес] общей площадью 35,5 кв.м, в т.ч. жилой -18,8 кв.м, состоящее из жилой комнаты площадью 18,78 кв.м, кухни площадью 7,9 кв.м, прихожей площадью 5,3 кв.м, коридора площадью 1,0 кв.м, санузла площадью 2,5 кв.м, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с инвентаризационным планом указанной квартиры по состоянию на [дата] (л.д.28-29).

Возражая против заявленного иска, ФИО1 ссылается на то, что в данном судебном решении, которое по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение, имеется указание на то, что согласно техническому отчету ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь" (лицензия [адрес] регистрационный номер ГС-4-52-[номер]-004171-2 от [дата]г) в [адрес].3 по [адрес] г.Н.Новгорода выполнены следующие мероприятия: в результате централизованного ремонта дома была демонтирована вентиляционная шахта, проходящая через кухню...

Давая оценку данному письменному доказательству, суд правомерно не принял как преюдициально установленный факт о демонтаже системы вентиляции в квартире ответчика, произведенном не собственником квартиры, а иными лицами, в ходе ремонта жилого дома. Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ФИО1 лежит бремя доказывания данного обстоятельства, поскольку демонтаж вентиляционной системы осуществлен внутри ее жилого помещения и ни прежний собственник, ни ответчик с требованиями о восстановлении вентиляционной системы к управляющей организации не обращались.

Оценивая содержание решения суда от 2006 года, судебная коллегия считает, что в данном решении отсутствует ссылка на источник информации о демонтированной системе вентиляции именно в результате централизованного ремонта дома, не приведены документы, из которых она получена, и не указаны лица, сообщившие ее проектной организации, давшей заключение ФИО1 по ее заказу, в качестве доказательства по гражданскому делу о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии. Также в решении не указано, кем именно демонтирована вентшахта в квартире ответчика. Отсутствуют какие-либо выводы об указанных обстоятельствах ка установленные судом и изложенные в резолютивной части решения.

Следовательно, оснований считать изложение в решении суда по ранее рассмотренному делу того, что согласно техническому отчету ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь" (лицензия [адрес] регистрационный номер ГС-4-52-[номер]-004171-2 от [дата]г) в [адрес].3 по [адрес] г.Н.Новгорода выполнены следующие мероприятия: в результате централизованного ремонта дома была демонтирована вентиляционная шахта, проходящая через кухню, как преюдициально установленный факт демонтажа вентиляционной системы в квартире ответчика не собственником квартиры, у суда при разрешении настоящего спора не имелось.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в квартире ответчика демонтирована вентиляционная шахта только в квартире ФИО1, в [адрес] на чердаке двухэтажного дома конструкция вентшахты сохранена в прежнем состоянии.

Судом установлено, что предписанием Государственной жилищной инспекции [номер] от 28.02.2019г АО "ДК Приокского района" указано на устранение выявленных нарушений обязательных требований /лицензионных требований по восстановлению вентиляционной шахты, восстановлении вентиляционного канала в [адрес] связи с связи с отсутствием тяги в вентиляционном канале в результате частичного демонтажа вентиляционной шахты в [адрес].3 по [адрес], поскольку данное предписание не было выполнено, в отношении юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.75-76).

Из представленного истцом Заключения по техническому обследованию конструкций вентиляционной системы [адрес] МКД, расположенного по адресу г.Н.Новгород [адрес], выполненного ООО "Кулибинстрой" от [дата]г следует, что строительные конструкции общедомовой системы естественной вытяжной вентиляции кВ.[номер], расположенной в подъезде [номер] на 1-м этаже, на момент проведения обследования, не соответствуют по функциональному назначению и эксплуатационным требованиям, строительным нормам и правилам (СП 54.13330.2016, СП 60.13330.2012) находятся в аварийном состоянии; нарушения в работе системы естественной вытяжной вентиляции кВ.[номер] (полное отсутствие вытяжки) вызваны проведением строительных и демонтажных работ в процессе перепланировки кВ.[номер] на 2-м этаже, а именно проведены демонтажные работы вентиляционной шахты, в результате чего вентиляционный канал из кВ.[номер] был заглушен и отрезан от общедомовой вентиляционной шахты; в результате демонтажа более 70% площади поперечного сечения несущие конструкции общедомовой вентиляционной шахты находятся в аварийном состоянии, существует опасность внезапного обрушения. (л.д.36-61).

Таким образом, именно в результате переоборудования и перепланировки [адрес] система вентиляции находится в неработоспособном состоянии из-за ее частичного демонтажа в границах квартиры ответчика.

Разрешая вопрос о том, на ком лежит обязанность восстановления демонтированной системы вентиляции в квартире ответчика, суд правильно исходил из того, что нормы жилищного законодательства устанавливают дополнительные обязанности собственника жилого помещения по поддержанию жилого помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии; не допущению бесхозяйственного обращения с ним; соблюдению прав и законных интересов соседей; соблюдению правил пользования жилыми помещениями.

Исходя из приведенных законоположений, даже при сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на собственнике лежит обязанность контролировать исправное состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного в пределах жилого помещения, путем обращения в уполномоченные по обслуживанию дома организации.

Однако, зная о демонтаже системы вентиляции в своей квартире, ФИО1 не предпринимала мер к восстановлению разрушенной части вентиляции, не обращалась за ее восстановлением в обслуживающую организацию.

В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Согласно пункту 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку в силу ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, система общедомовой вентиляции относится к общему имуществу, демонтировать или реконструировать которое без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома ответчик была не вправе.

Суд первой инстанции отверг доводы ответчика о том, что перепланировка квартиры была выполнена до вселения отца истца в 1993 году, и она не считает себя лицом, ответственным за проведение перепланировки, указав, что приобретение жилья в переоборудованном состоянии не исключает ее обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, поскольку в силу закона именно собственник несет бремя содержания имущества и на него возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

При этом суд правильно сослался на положения ст. 29 ЖК РФ, которая обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние возлагает на его собственника вне зависимости от того, когда именно и кем были выполнены работы по переустройству.

Предметом сохранения квартиры ответчика в переустроенном, перепланированном состоянии вентиляционная шахта, находящаяся в данной квартире, не являлась, суд в отношении данного имущества решение не выносил, поэтому считать узаконенным демонтаж системы вентиляции в [адрес] суда первой инстанции оснований не имелось.

Законодательно закреплено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов (пункт 20 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец АО "ДК Приокского района", как управляющая организация, наделенная полномочиями по организации инженерных коммуникаций, вправе иметь свободный доступ в жилые помещения для создания необходимых условий проживания граждан в многоквартирном доме, и вправе обратиться в суд с требованиями об обязании восстановить вентиляционную шахту и вентиляционный канал в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют возражения ответчика на иск, которым суд дал соответствующее мотивированное суждение и привел основания, по которым отверг данные доводы и не принял во внимание представленные ответчиком доказательства.

Оснований для иной оценки исследованных и оцененных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка