Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Торховой Ольги Александровны к ООО "реСтор" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Торховой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Торховой Ольги Александровны к ООО "реСтор" оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "реСтор" Леопольд Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торхова О.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 91 990,00 руб. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. Ввиду неудовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить пени в размере 1% цены товара (729 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня со дня получения соответствующего требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ему вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма бюджета истца. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 руб. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства за товар в размере 91 990,00 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара 39 414,60 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда). Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 54 дня, 1 % цены товар за каждый день просрочки: 729,90 рублей, общая сумма неустойки: 54 дня х 729,90 рублей = 39 414,60 рублей; неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате с товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 39 414,60 руб. (с уточнением на день вынесения решения суда); неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; денежные средства за заключение эксперта в размере 11 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, и взыскать в пользу истца:

1. денежные средства за товар в размере 91990 рублей;

2. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 54 дня по 729,90 руб. в день, итого в сумме 39414,60 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства;

3. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта) из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 54 дня по 729.90 руб. в день, итого в сумме 39414,60 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства;

4. убытки в виде денежных средств за заключение эксперта в размере 11 500 рублей;

5. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей;

6. компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

7. штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, истец Торхова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в спорном товаре выявлен существенный недостаток, дающий истцу право требовать возврата стоимости товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "реСтор" Леопольд Е.А. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пп.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Таким образом, спорный товар является технически сложным товаром.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Торховой О.А. и ООО "реСтор" заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 91 990,00 руб.

На продукцию Apple предоставляется ограниченная годовая гарантия, исчисляемая с даты продажи.

Как следует из искового заявления, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет после покупки, телефон перестал работать.

Истец обратилась в <данные изъяты> для определения наличия дефектов в телефоне, характер возникновения дефектов, установления временных и материальных затрат на устранение дефектов и определения среднерыночной стоимости товара на день проведения экспертизы.

В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> - ФИО6 сделаны следующие выводы: представленный к исследованию телефон "Apple iPhone X 256Gb" IMEI: N имеет дефект - не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки экспертом сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 72 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес руководителя ООО "реСтор", в которой потребовала возвратить ей уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 91 990 руб., а также денежные средства, уплаченные за составление экспертного заключения в размере 11 500 руб. в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В ответ на указанную претензию, ООО "реСтор" в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором указано на несущественность выявленного в товаре недостатка и предложено безвозмездно устранить неисправность товара.

Поскольку существо спора сводилось к определению наличия в товаре существенного недостатка, судом первой инстанции для проверки доводов сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне "<данные изъяты>, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. В условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения дефекта на возмездной основе, в среднем ориентировочно составляет сумму 48 633 руб. (Согласно информации <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, являющиеся Авторизованными СЦ "Apple". Выявленный недостаток возник в товаре до его передачи покупателю, поскольку имеет признаки скрытого, производственного характера т.е., был заложен на этапе производства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что признака существенности недостатка товара не имеется, в том числе с учетом выводов судебного эксперта.

Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку стоимость устранения недостатка в товаре, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 52,86% стоимости товара.

При этом на момент проведения досудебного исследования товара (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатка составляла 72 990 рублей, то есть 79,34% относительно стоимости товара.

Судебная коллегия считает, что имеются основания считать выявленный недостаток существенным, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости товара.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа также нельзя считать правильным, поскольку у продавца на момент рассмотрения претензии потребителя имелись основания для удовлетворения его требований.

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судебная коллегия, с учетом соответствующего заявления ответчика, полагает необходимым обязать Торхову О.А. возвратить ответчику некачественный товар - <данные изъяты>, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 729,9 рублей за каждый день просрочки, а также по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.