Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Симоновича В.Г.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Н.Г.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии,

по апелляционной жалобе Мамедова Н.Г.о. на решение Сургутского городского суда от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Батура С.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамедов Н.Г.о. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее по тексту - ООО "Газпром энерго"), мотивируя требования тем, что работал в Сургутском филиале в должности ведущего инженера производственно-технического отдела, приказами от (дата) (номер)-ДВ, от (дата) (номер)-ДВ, от (дата) (номер)-ДВ на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказами от (дата) (номер)-ЛС/ОТ, от (дата) (номер)-ЛС/ОТ, (номер)-ЛС/ОТ истец лишен премии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года. Истец считает данные приказы незаконными, поскольку работодатель не вправе в одностороннем порядке требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными приказы ответчика от (дата) (номер)-ДВ, от (дата) (номер)-ДВ, от (дата) (номер)-ДВ, от (дата) (номер)-ЛС/ОТ, от (дата) (номер)-ЛС/ОТ, от (дата) (номер)-ЛС/ОТ.

В судебном заседании истец Мамедов Н.Г.о. и его представитель Ткач Ю.В. исковые требования поддержали, представители ответчика Жарикова Е.В., Желнова А.П. исковые требования не признали.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец Мамедов Н.Г.о. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в предвзятом отношении суда к стороне истца и односторонней оценке доказательств. В приказах о дисциплинарном взыскании не содержится описание дисциплинарного проступка и ссылки на докладные записки, послужившие основанием для издания приказов, что лишило истца возможности знать о проводимом в отношении него дисциплинарном расследовании. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Согласно п. 5.3 должностной инструкции по занимаемой истцом должности привлечение к дисциплинарной ответственности возможно по ходатайству (представлению) непосредственного руководителя, однако в представленных ответчиком докладных записках такие просьбы отсутствуют. Суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве об озвучивании аудиозаписи, подтверждающей факт принуждения истца к увольнению. Суд не принял во внимание, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром энерго" указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что (дата) Мамедов Н.Г.о. принят в Сургутский филиал ООО "Газпром энерго" на должность ведущего инженера в производственно-технический отдел (ПТО).

Приказом от (дата) (номер)-ДВ Мамедов Н.Г.о. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение поручения начальника ПТО Вараксина А.С. об осуществлении документооборота рационализаторской деятельности филиала. В основании издания приказа работодателем указаны: докладная записка начальника ПТО Вараксина А.С. от (дата), объяснение Мамедова Н.Г.о. от (дата), акт об отказе возврата оригинала уведомления о предоставлении объяснения от (дата).

Приказом от (дата) (номер)-ДВ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поручения и.о. начальника ПТО Котовой Е.В. о необходимости организовать разработку проекта технических условий и согласовать его с заинтересованными лицами. В основании издания приказа работодателем указаны: докладная записка начальника и.о. начальника ПТО Е.В. Котовой от (дата), акт об отказе предоставления объяснения от (дата), поручение от (дата), уведомление от (дата), акт об отказе от подписи от (дата).

Приказом от (дата) (номер)-ДВ к Мамедову Н.Г.о. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от прохождения очередной проверки знаний по электробезопасности. В основании издания приказа указаны: докладная записка начальника и.о. главного инженера Е.Н. Саночкина от (дата), акт об отказе предоставления объяснения от (дата), уведомления от (дата), от (дата), от (дата), акт об отказе прохождения очередной проверки знаний по электробезопасности от (дата).

При рассмотрении требований истца о признании незаконными перечисленных приказов суд первой инстанции, подробно проанализировав должностную инструкцию по занимаемой истцом должности в совокупности с локальными нормативными актами общества, пришел к выводу о доказанности вменяемых истцу фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и наличии законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Учитывая соблюдение работодателем порядка и срока применения дисциплинарных взысканий, соответствие меры дисциплинарного воздействия тяжести проступков и предшествующему поведению работника, судом принято решение об отказе в иске.

Принимая во внимание условия премирования, предусмотренные Положением об оплате труда работников ООО "Газпром энерго", и наличие у истца действующих дисциплинарных взысканий, суд посчитал необоснованными требования истца об оспаривании приказов от (дата) (номер)-ЛС/ОТ, от (дата) (номер)-ЛС/ОТ, от (дата) (номер)-ЛС/ОТ.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора в части применения к истцу дисциплинарного взыскания суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Ответчиком представлены достаточные в своей совокупности доказательства, с достоверностью подтверждающие допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины.

Позиция истца сводится к тому, что работодатель поручает ему выполнение заданий, не относящихся к его должностным обязанностям.

Между тем, приведенные доводы истца представляются ошибочными, поскольку порученные истцу задания соответствуют функциям отдела и не выходят за пределы его компетенции. Кроме того, пунктами 2.3.1 - 2.3.2 трудового договора предусмотрено, что истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в том числе в соответствии с приказами и распоряжениями директора и своего непосредственного начальника. В силу п. 1.4 должностной инструкции ведущего инженера производственно-технического отдела истец обязан руководствоваться в своей деятельности, помимо положений локальных правовых актов и должностной инструкции, указаниями и поручениями руководства филиала и общества.

Задания (поручения) руководителя доведены до истца в письменной форме под подпись (том 1 л.д. 36, 168). Уведомления о прохождении проверки знаний также вручены истцу в письменной форме (том 1 л.д. 180, 181).

Факт невыполнения выданных истцу заданий подтвержден докладными записками руководителей отдела, главного инженера и не оспаривается самим истцом (том 1 л.д. 123, 169, 178).

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная в п. 5.3 должностной инструкции ссылка на представление начальника ПТО не ограничивает работодателя в праве применения дисциплинарного взыскания к работнику при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен: до применения взысканий от истца затребовано объяснение в письменной форме, взыскания наложены до истечения одного месяца со дня обнаружения проступков. По каждому из оспариваемых приказов к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, соответствующая тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При наложении взысканий работодателем учтены предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Материалами дела подтверждено, что в течение 2020 года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, указанное обстоятельство свидетельствует о систематическом нарушении истцом дисциплины труда и характеризует его отношение к труду (том 1 л.д. 144 - 151).

Судом проверены доводы истца о необоснованном лишении премий сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, оценка приведенных истцом доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Ссылка истца на аудиозапись, представленную в подтверждение понуждения к увольнению, не принимается судом апелляционной инстанции. В протоколе судебного заседания, как и в замечаниях на него, отсутствует указание на четко сформулированное истцом ходатайство об озвучивании указанной аудиозаписи. Кроме того, обстоятельства увольнения работника не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтверждены, основаны лишь на субъективном мнении истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Н.Г.о. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка