Дата принятия: 29 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 года Дело N 33-5091/2021
29 ноября 2021 года по делу N 33-5091/2021
Судья Лопаткина Н.В. N 2-1712/2021
43RS0001-01-2020-007589-33
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Перевощикова И.А. по доверенности Чарушиной К.И., представителя АО "Совкомбанк страхование" по доверенности Поликарповой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 20 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Перевощикова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу Перевощикова И.А.: 76600 руб. - страховое возмещение, 6000 руб. - расходы по оценке, 75000 руб. - неустойку, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 63 руб. - почтовые расходы, 40000 руб. - штраф.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Перевощикову И.А. - отказать.
Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 5012 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перевощиков И.А. обратился с иском к АО "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 19.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N, под управлением Ишимова А.А., Nissan, государственный регистрационный знак N, под управлением Перевощикова И.А., BMW X3, государственный регистрационный знак N, под управлением Носкова И.В. ДТП произошло по вине водителя Ишимова А.А. 24.03.2020 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которым 03.04.2020 в выплате страхового возмещения отказано. Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 750200 руб., с учетом износа - 516800 руб. 07.05.2020 истец направил в адрес страховщика претензию, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 07.09.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку повреждения транспортного средства не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 960 руб., неустойку за период с 13.04.2020 по день вынесения судом решения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф - 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг связи в размере 63 руб., также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 18.01.2021 в размере 14182,62 руб.
Ленинским районным судом г.Кирова 01.09.2021, с учетом определения об исправлении описки от 20.09.2021, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель Перевощикова И.А. - Чарушина К.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части размера страхового возмещения. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть рассчитана без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 138800 руб. Отмечает, поскольку факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП не нашел своего подтверждения, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своего обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем стоимость такого ремонта должна быть возмещена потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Данная позиция находит подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 по делу N 86-КГ20-8-К2.
В апелляционной жалобе представитель АО "Совкомбанк страхование" -Поликарпова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перевощикову И.А. отказать в полном объеме. Согласно судебной экспертизе от 28.05.2021, проведенной ООО "ГК "АвтоСпас", столкновение Шевроле и Ниссан произошло при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила аналогичные выводы экспертного заключения специалиста ИП Б. от 04.04.2020, проведенного по заявке страховщика. Судебной экспертизой подтверждается, что навесные детали передней части автомобиля Ниссан многократно заменялись, в том числе, на ранее поврежденные детали, которые конструктивно отличаются от установленных на реальном автомобиле. Это свидетельствует о том, что ранее участвовавшие в ДТП кузовные детали с автомобиля другой модификации Ниссан Серена, накануне столкновений устанавливались на автомобиль, оформленный на Перевощикова И.А. Обращает внимание на то, что истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 750000 руб., с учетом износа - 516800 руб. Судом первой инстанции были удовлетворены требования в размере 76600 руб., которые более чем в 5 раз меньше первоначальных. Из этого следует, что на момент обращения в суд истцу было известно о наличии у автомобиля повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Обращает внимание на то, что организованная истцом экспертиза проведена с нарушением норм законодательства об ОСАГО и правил проведения повторной экспертизы, ни эксперт, ни экспертное учреждение страховщика о проведении повторной экспертизы не уведомили, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечания к проведенному осмотру транспортного средства. Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. необоснованно отнесены судом к страховой выплате, подлежащей взысканию со страховщика. Указывает, что штраф в размере 50% должен быть рассчитан исходя из размера страхового возмещения 76600 руб. и составлять не более 38300 руб. Учитывая, что факт наступления страхового случая истцом не доказан, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Перевощикова И.А.
В суд апелляционной инстанции не явились: Перевощиков И.А., Ишимов А.А., Носков И.В., представители АО "Совкомбанк страхование" и страховой компании "СОГАЗ", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя истца Перевощикова и.А. - Чарушину К.И., поддержавшую требования и доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы АО "Совкомбанк страхование", выслушав эксперта ООО "Группа компаний "АвтоСпас" Ш. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 9 Закон об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19.03.2020 в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Ишимов А.А., управлявший транспортным средством Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N, под управлением Перевощикова И.А., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 19.03.2020 Ишимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ишимова А.А. была застрахована в АО "Совкомбанк страхование", водителя Перевощикова И.А. - в АО "СОГАЗ", у собственника транспортного средства БМВ Носкова И.В. договор страхования отсутствовал.
24.03.2020 Перевощиков И.А. обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представил все необходимые документы.
В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства АО "Совкомбанк страхование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования у ИП Брылева И.С., согласно экспертному заключению которого от 04.04.2020 N повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.03.2020.
03.04.2020 АО "Совкомбанк страхование" письмом N уведомило Перевощикова И.А. об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 14).
15.04.2020 ИП Сениным А.П. по инициативе истца подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 750200 руб., с учетом износа - 516800 руб. (т. 1 л.д. 18-29).
07.05.2020 истец обратился в АО "Совкомбанк страхование" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 20000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов на проведение диагностики в размере 960 руб.
18.05.2020 АО "Совкомбанк страхование" письмом N уведомило Перевощикова И.А. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (т. 1 л.д. 33).
Перевощиков И.А. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 07.09.2020 в удовлетворении требований Перевощикова И.А. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, проведение диагностики и неустойки отказано.
Полагая свои права нарушенными, Перевощиков И.А. обратился с вышеназванным иском в суд.
В ходе судебного заседания с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Группа компаний "АвтоСпас" (т. 3 л.д. 81-87).
Согласно заключению эксперта от 28.05.2021 N (т. 3 л.д. 93-110) повреждения автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам, указанным истцом Перевощиковым И.А. Повреждение автомобиля Ниссан Серена произошло при иных обстоятельствах (ответ на вопрос N 1). Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена следовало бы произвести при условии соответствия повреждений, установленных на автомобиле Ниссан Серена, с обстоятельствами ДТП, указанными истцом Перевощиковым И.А. Установлено, что повреждения на автомобиле Ниссан Серена не соответствуют заявленным обстоятельствам, что исключает возможность определения стоимости восстановительного ремонта. В тоже время, столкновение автомобилей Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N, и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, не исключается. В качестве экспертной инициативы эксперт выполнил расчет стоимости восстановительного ремонта при обстоятельствах взаимодействия (столкновения) названных автомобилей, что составило с учетом округления: без учета износа - 138800 руб., с учетом износа - 76600 руб. Повреждения, которые мог бы получить автомобиль Ниссан Серена при взаимодействии (столкновении) с автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак N, не исследовались. Взаимосвязь взаимодействия Ниссан Серена и ВМВ Х3 со столкновением Ниссан Серена и Шевроле Ланос не установлена (ответ на вопрос N 2). Стоимость предложения аналогов автомобиля Ниссан Серена на дату ДТП находится в диапазоне 450000 - 750000 руб., что значительно превышает стоимость ремонта автомобиля Ниссан Серена по повреждениям, полученным в результате столкновения (взаимодействия) Ниссан Серена и Шевроле Ланос Конструктивная гибель автомобиля Ниссан Серена не установлена (ответ на вопрос N 3). Автомобиль Ниссан Серена на дату ДТП перед столкновением с автомобилем Шевроле Ланос имел признаки не устраненных повреждений, полученных при иных обстоятельствах (ответ на вопрос N 4). Результат сопоставления фотоснимков разных периодов.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, данное заключение является достоверным, оснований не доверять ему не имеется, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы мотивированы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и располагал всеми материалами дела, в связи с чем, положил данное заключение в основу решения суда и, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Перевощикова И.А., взыскав с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Перевощикова И.А.: 76600 руб. - страховое возмещение, 6000 руб. - расходы по оценке, 75000 руб. - неустойку, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 63 руб. - почтовые расходы, 40000 руб. - штраф, а также в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 5012 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главой 6 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).
Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца сделан в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинной связи между заявленным событием - дорожно-транспортным происшествием и имеющимися на автомобиле Ниссан Серена повреждениями, свидетельствующими об убытках, причиненных истцу в результате указанного им происшествия.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Группа компаний "АвтоСпас" следует, что повреждения автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам, указанным истцом Перевощиковым И.А. Контакт автомобилей не исключается, но произошел при иных обстоятельствах.
Судебный эксперт ООО "Группа компаний "АвтоСпас" Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы экспертного исследования подтвердил. Судебной коллегии пояснил, что по результатам проведенного им исследования установлено, что при заданных обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.03.2020, автомобиль Ниссан Серена не мог получить заявленные повреждения, тем не менее, не исключается столкновение автомобилей при иных обстоятельствах, не тех, которые описывают участники ДТП, представленный расчет был сделан в качестве экспертной инициативы.
Заключение эксперта истцом не оспаривалось, доказательств опровергающих выводы эксперта представлено не было и заявленные обстоятельства ДТП от 19.03.2020 иными доказательствами не подтверждены.
Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, также ранее проведенные исследования ИП Б. от 04.04.2020 N 50323-50283 (проведение инициировано страховой компанией) и ООО "Росоценка" (на основании заявки Службы финансового уполномоченного), содержащие выводы о несоответствии повреждений автомобиля Ниссан Серена механизму заявленных обстоятельств ДТП от 19.03.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о повреждении автомобиля при указанных им обстоятельствах ДТП 19.03.2020 не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для получения страховой выплаты.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика (ответчика) обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств опровергает факт наступления страхового события, заявленного истцом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При установленных по делу обстоятельствах, законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных, вытекающих из этого выплат, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы представителя АО "Совкомбанк страхование" - Поликарповой С.В. состоятельными, обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу АО "Совкомбанк страхование" удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 20 сентября 2021 года об исправлении описки отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Перевощикова И.А. к АО "Совкомбанк страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Апелляционную жалобу представителя истца Перевощикова И.А. - Чарушиной К.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
