Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2020 года №33-5091/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-5091/2020
от 18 декабря 2020 года по делу N 33-5091/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г. и Курбанова М.М.,
при секретаре судебного заседания Булатовой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Магомедова У.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Магомедова У.С. к Расуловой Р.Д. о возмещении материального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
Магомедов У.С. обратился в суд с иском к Расуловой Р.Д. о возмещении материального вреда.
05 июля 2019 года определением судьи указанное исковое заявление оставлении без рассмотрения, в связи с неявкой истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Магомедов У.С. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения от <дата> и возобновлении производства по делу в связи с тем, что определение вынесено без их участия.
В обоснование заявления он указал, что не мог явиться на судебные заседания 26 июня и <дата> не смог, т.к. болел. В период времени с января по <дата> он беспрерывно находился на больничном. Копия последнего листка нетрудоспособности от 22 мая по <дата> прикладывается к настоящему заявлению.
Сообщить суду о том, что он болеет, также у него возможности не было, в связи с тем, что у него не было номера телефона суда, жена находилась в селении для присмотра за больной матерью, рядом с ним никого не было, он был один.
О том, что его исковое заявление оставлено без рассмотрения, он узнал от его представителя Утбатова А.Х. через несколько дней после <дата>. Просит отменить определение от <дата>
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
В удовлетворении заявления истца Магомедова У.С. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения от <дата> по иску Магомедова У.С. к Расуловой Р.Д. о возмещении материального вреда, отказать.
В частной жалобе Магомедов У.А. просит об отмене определений суда от <дата> об отказе в удовлетворении его заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения и определения суда от <дата> об оставлении его искового заявления без рассмотрения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В жалобе указывает, что суд, отказывая в отмене определения от <дата> об оставлении его искового заявления без рассмотрения, из-за не представления доказательств уважительности причин неявки на судебные заседания, суд не учел то, что он не мог явиться и сообщить суду о невозможности явиться из - за того, что после перенесенной неудачной операции на ухо, он длительное время лечится, находился на больничном с 26 июля по <дата>, дома никого из членов семьи не было, он не мог поставить суд в известность о том, что он болеет.
На судебном заседании от <дата> представитель и он сообщали суду о наличии открытого больничного, однако литок нетрудоспособности он не смог найти и в связи с этим в суд была представлена медицинская карта амбулаторного больного, в котором было указано, что на него открыт больничный лист. Он не мог найти больничный лист, считает, что медицинская карта амбулаторного больного подтверждала открытие больничного.
Он и представитель Утбатов А.Х. просили суд отложить дело для представления больничного, однако суд отложить дело отказал.
Суд сослался на то, что у них было достаточно времени для представления необходимых документов. Такое можно было бы утверждать, если бы судебное заседание ранее хоть раз откладывали по их ходатайству для представления оригинала больничного листа. Но после подачи в суд заявления о возобновлении производства по делу это было первое судебное заседание. С учетом того, что его заявление не рассматривали в течение пяти месяцев, отложение судебного заседания на пару дней не повлияло бы на правосудие.
Полагает, что он не явился в суд по уважительной причине, в связи с чем, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд должен был возобновить производство по делу.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения без участия лица, который судом не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения без участия лица, который судом не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом дело рассмотрено без участия ответчика Расуловой Р.Д., которая судом не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, данное нарушение влечет в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену определения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не принимал участие в деле ответчик Расулова Р.Д., которая судом надлежаще не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 23.07.2020 г. суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Расуловой Р.Д.
В судебной заседание суда апелляционной инстанции не явился Магомедов У.С., судом надлежащим образом извещен.
Он направил в суд своего представителя Утбатова А.Х.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Представитель Магомедова У.С. - Утбатов А.Х. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Расулова Р.Д. и ее представитель Рамазанова Н.Н. просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что не имеется законных оснований для отмены определения суда.
Выслушав представителя истца Утбатова А.Х., ответчика Расулову Р.Д. и ее представителя Рамазанову Н.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда от <дата> подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Одновременно, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу по иску Магомедова У.Х. были назначены на <дата> и <дата>.
В судебное заседание от <дата> стороны не явились и судебное заседание было отложено на <дата>
Согласно протоколу от <дата>, в судебное заседание стороны не явились.
Определением ссуда от <дата> исковое заявление Магомедова У.С. к Расуловой Р.Д. о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ из-за неявки истца по вторичному вызову.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов настоящего гражданского следует, что 04.03.2020г. Магомедовым У.С. подано заявление об отмене определения суда от 05.07.2019г. об оставлении ее иска Магомедова У.Х. без рассмотрения и возобновлении производства по делу (л.д. 174-175), которое определением назначено к рассмотрению в судебном заседании на <дата> (л.д. N).
В заявлении об отмене определения об оставлении искового заявления Магомедов У.С. также указал, что он болел и находился дома один, детей и жены рядом не было, были в отъезде, номер телефона суда он не знал. Листок нетрудоспособности и истцом в суд представлен, он выдан с <дата> по <дата>
В судебном заседании от <дата> Магомедов У.С. его представитель Утбатов А.Х пояснили, что Магомедов У.С. не явился на судебное заседание <дата> по уважительной причине, он длительное время болеет после перенесенной неудачной операции, с 26.06. 2019 г. по <дата> находился на больничном (жалобы плохо слышит, головокружение и т.д.). При этом он объяснил, что не может найти больничный лист и просил отложить рассмотрение дела для представления больничного листа, в подтверждение открытия больничного листа им была представлена медицинская карта, в которой имеется запись врача об открытии больничного листа, однако суд им отказал в отложении дела.
Согласно ст. ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из представленного стороной ответчика в суд дубликата листка нетрудоспособности видно, что он выдан с <дата> по <дата>
Из изложенного следует, что в дни судебных заседаний <дата> и <дата> Магомедов У.С. действительно болел, но не смог об этом сообщить, т.к. дома был один, телефон суда не знал.
Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Магомедову У.С. находился на лечении с диагнозом: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3-4 степени. Жалобы на момент осмотра на головокружение шум в ушах снижение слуха.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Магомедов У.С. не явился в судебное заседание <дата> по уважительной причине.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца об отмене определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Магомедова У.С. об отмене определения от <дата> года об оставлении искового заявления Магомедова У.С. о возмещении материального вреда без рассмотрения отменить.
Удовлетворить заявление Магомедова У.С. об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> года
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Гражданское дело по иску Магомедова У.С. к Расуловой Р.Д. о возмещении материального вреда взыскании задолженности по кредитному договору направить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка