Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2020 года №33-5091/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N 33-5091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.
судей: Кочуковой Г.Н., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Н. к Костюкович Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца Данилова А.Н. - Алексеевой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца Алексеевой В.А., пояснения представителя Костюкович Т.И. - Костюкович С.М., судебная коллегия
установила:
Данилов А.Н. обратился в суд с иском к Костюкович Т.И. с требованиями обратить взыскание на недвижимое имущество, установлении размера задолженности.
В обоснование исковых требований указал на то, что на основании заключенного с Шевелевым В.В. договора цессии от 02.10.2018 г. является приобретателем права требования исполнения имущественных обязательств Полухиным А.И., обеспеченных ипотекой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с двумя принадлежащими ответчику гаражами, на которые в силу ст. 64 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяется его право залогодержателя.
С учетом уточненных исковых требований просил суд: обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Костюкович Т.И.: нежилое здание, гараж, общей площадью 127,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; определить способ реализации имущества путем передачи данного имущества в собственность Данилова А.Н. по цене 1 287 000 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Костюкович Т.И.: нежилое здание, гараж, общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N. Определить способ реализации имущества путем передачи данного имущества в собственность Данилова А.Н. по цене 809 000 руб. Установить, что вышеуказанная стоимость заложенного имущества в размере 2 096 000 руб. должна быть засчитана в счет погашения задолженности Полухина А.И. перед Даниловым А.Н. по договору займа N 1 от 01.01.2011 г. в общей сумме 3 585 324 руб. 94 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., а всего 3 585 924 руб. 94 коп. по состоянию на 04.02.2020.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Данилова А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Данилова А.Н. - Алексеева В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Судом не применены статьи 64, 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в части договора о последующей ипотеке. Неправильно дана оценка техническому паспорту домовладения от 03.02.2020 г. Решение суда принято без учета заключения экспертизы проведенной по делу, которой было установлено, что один из спорных объектов недвижимости частично находится на земельном участке, принадлежащем истцу (площадь наложения более 50%). Суд не дал оценку тому обстоятельству, что право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано безосновательно (путем предоставления недостоверных сведений при проведении государственной регистрации).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Костюкович Т.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу N 2-3422/2014 от 11.12.2014 удовлетворены исковые требования Шевелева В.В. к Полухину А.И., Костюкович Т.И..
Решением суда постановлено "Взыскать с Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. задолженность по кредитному договору от 09.12.2003 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2004, дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2010, дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2010, дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2010, дополнительного соглашения N 5 от 30.06.2011в сумме 15 901 228 рублей;
Взыскать с Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. задолженность по договору займа N 1 от 01.01.2011 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2011, в сумме 18 466 089 рублей;
Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 в редакции дополнительных соглашений б/н от 20.04.2011, N 1 от 30.06.2011, принадлежащее Костюкович Т.И.: жилой дом, общей площадью 548,2 кв.м., жилой площадью 241,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Определить способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установить начальную продажную цену имущества в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей;
Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 в редакции дополнительных соглашений б/н от 20.04.2011, N 1 от 30.06.2011 г., принадлежащее Костюкович Т.И.: земельный участок, общей площадью 1000,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Определить способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установить начальную продажную цену имущества в размере 3 000 000 рублей;
Взыскать с Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 400 рублей;
Установить, что из стоимости заложенного имущества Шевелеву В.В. подлежит уплате задолженность по кредитному договору от 09.12.2003 в общей сумме 15 901 228 руб., задолженность по договору займа N 1 от 01 января 2011в общей сумме 18 466 089 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 400 руб., а всего 34 427 717 (Тридцать четыре миллиона четыреста двадцать семь тысяч семьсот семнадцать) рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.04.2015 решение суда изменено в части. С Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2003 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2004, N 2 от 11.01.2010, N 3 от 01.07.2010, N 4 от 31.12.2010, N 5 от 30.06.2011, сумма основного долга 7 279 122, 70 рублей, неустойка 971 214, 40 рублей, всего 8250037, 10 руб.; по договору займа N 1 от 01.01.2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2011, сумма основного долга 10 311 771 руб., неустойка 1 347 593 руб., всего 11 659 364 руб., всего взыскано 19 909 401, 10 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. Неустойка рассчитана, указанные суммы взысканы по состоянию на 30.09.2014.
При рассмотрении гражданского дела N 2-3422/2014 судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного дела, что 09.12.2003 между ОАО АКБ "Град-Банк" и Полухиным А.И. заключен кредитный договор на сумму 150 000 долларов США сроком действия до 28.12.2005. На основании договора уступки имущественных прав по кредитному договору от 05.08.2004 права кредитора ОАО АКБ "Град-Банк" перешли к Шевелеву В.В. К названому договору Шевелевым В.В. и Полухиным А.И. были заключены 5 дополнительных соглашений (N 1 от 20.08.2004, N 2 от 11.01.2010, N 3 от 01.07.2010, N 4 от 31.12.2010, N 5 от 30.07.2011). В окончательной редакции кредитного договора Полухин А.И. должен погасить долг в размере 8 455 389 рублей в срок не позднее 31.05.2013.
Обязательства по этому кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего Костюкович Т.И. недвижимого имущества (жилой дом общей площадью 548 кв.м., жилой площадью 241.9 кв.м. и расположенный под домом участок площадью 1 000 кв.м. по ул. Чернореченская, 29, в г. Хабаровске).
Залог оформлен договором ипотеки от 09.12.2003 и дополнительным соглашением от 20.04.2011, залогодержателем по которому Шевелев В.В. стал на основании договора уступки имущественных прав от 05.08.2004. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в 33 000 000 рублей. Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Росреестре, в ЕГРП 17.12.2003 и 13.05.2011 внесены соответствующие записи о регистрации.
Между заимодавцем Шевелевым В.В. и заемщиком Полухиным А.И. 01.01.2011 заключен другой договор - договор займа N 1, по которому заимодавец предоставил заемщику в долг 1 300 000 рублей и 23 000 долларов США со сроком возврата до 30.06.2011. К этому договору сторонами 30.06.2011 заключено дополнительное соглашение N 1, которым сумма займа увеличена до 7 330 000 рублей и 77 000 долларов США, срок возврата установлен не позднее 31.05.2013.
Обязательства по этому кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего Костюкович Т.И. недвижимого имущества (жилой дом общей площадью 548 кв.м., жилой площадью 241.9 кв.м. и расположенный под домом участок площадью 1 000 кв.м. по <адрес>).Залог оформлен договором о последующей ипотеке N 1 от 01.01.2011. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в 33 000 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, в ЕГРП 03.06.2011 года внесена запись регистрации N.
30.06.2011 года между Шевелевым В.В. и Костюкович Т.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору последующей ипотеке недвижимого имущества (жилой дом общей площадью 548 кв.м., жилой площадью 241.9 кв.м. и расположенный под домом участок площадью 1 000 кв.м. по <адрес>). Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.02.2018 по гражданскому делу N 2-3445/2017 (2-65/2018) удовлетворены исковые требования Шевелева В.В., Федорова О.Г. к Полухину А.И., Костюкович Т.И. о взыскании денежных средств.
Судом постановлено: "Взыскать с Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. неустойку по кредитному договору от 09.12.2003 в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2004 N 1, от 11.01.2010 N 2, от 01.07.2010 N 3, от 31.12.2010 N 4, от 30.06.2011 N 5 за период с 01.10.2014 по 17.01.2018 в сумме 2 403 107 руб. 63 коп. и неустойку по договору займа от 01.01.2011 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011 N 1 за период просрочки с 01.10.2014 по 17.01.2018 в сумме 3 303 297 руб., всего в сумме 5 807 404 руб. 63 коп., установив, что взыскание указанной неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства. Установить, взысканные в соответствии с абзацем вторым резолютивной части настоящего решения денежные средства в размере 5 807 404 руб. 63 коп. подлежат уплате Шевелеву В.В. дополнительно к суммам, установленным апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.04.2015 по делу N 33-1514/2014 из стоимости заложенного имущества: жилого дома, общей площадью 550,3 кв.м., жилой площадью 305,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Костюкович Т.И.; земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Полухина А.И., Костюкович Т.И. в пользу Шевелева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 618 руб. 51 коп. с каждого".
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.07.2018 вышеуказанное решение суда от 14.02.2018 разъяснено, указано, что с 18.01.2018 и до погашения задолженности неустойка начисляется исходя из размера 10% годовых на сумму неисполненного обязательства.
В судебном заседании установлено, что в отношении Полухина А.И. возбуждено исполнительное производство N 12787/15/270027-ИП от 21.09.2015, в отношении Костюкович Т.И. также возбуждено исполнительное производство N 14930/15/27027-ИП от 27.10.2015.
Судом установлено, что 02.10.2018 между Шевелевым В.В. и Даниловым А.Н. заключен договор уступки имущественных прав по кредитному договору и договору займа, по которому права требования, в том числе установленные решением по гражданскому делу N 2-3445/2017 (2-65/2018), перешли к Данилову А.Н.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.02.2019 произведена замена взыскателя по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.12.2014, вынесенному по гражданскому делу 3 2-3422/2014 с Шевелева В.В. на Данилова А.Н..
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.02.2019 произведена замена Шевелева В.В. на Данилова А.Н. в отношении должника Полухина А.И. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии N, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-3445/2017, а также замена взыскателя Шевелева В.В. на Данилова А.Н. в отношении должника Костюкович Т.И. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии N, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-3445/2017.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Хабаровскому краю от 29.05.2019 взыскателю Данилову А.Н. по исполнительному производству N 14930/15/27027-ИП, в связи с не реализацией заложенного имущества, переданы в собственность жилой дом, общей площадью 550,3 кв.м., расположенный по <адрес>, по цене 22500000 руб., земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по цене 2250000 руб., на регистрирующий орган возложена обязанность по регистрации данных объектов недвижимости за Даниловым А.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Хабаровскому краю от 29.05.2019 исполнительное производство N 14930/15/27027-ИП в отношении должника Костюкович Т.И. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрировано 27.06.2019 за Даниловым А.Н.
Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Данилову А.Н. находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N.
Как следует из выписки ЕГРН собственником нежилых зданий - гаражей, с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, является Костюкович Т.И. Право собственности зарегистрировано 09.07.2015. Объекты недвижимости находятся в переделах земельного участка с кадастровым номером N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 307, 309, 310, 334, 335, 336, 337, 340, 348, 349, 420, 421, 432 ГК РФ, пп.5 п.1 ст.1, пп.3 п.4 ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 9, 50, 51, 54.1, 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчик Костюкович Т.И. не является заемщиком по договорам займа, право требования по которым перешло к истцу, здания гаражей, как предмет залога, не были указаны ни в договоре ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 г., ни в договоре о последующей ипотеке от 01.01.2011 г., право собственности на земельный участок, на котором фактически находятся гаражи, у Данилова А.Н. отсутствует и от Костюкович Т.И. к нему не переходило, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 03.02.2000, земельный участок, на котором расположен дом, составлял по документам - 1000 кв.м., фактически 1816,4 кв.м. При проведении обследования органом технической инвентаризации выявлены излишки земли 816,4 кв.м., а также самовольные строения с литерами Г, Г1, что отражено в данном техническом паспорте.
Согласно п. 3.3. договора о последующей ипотеке от 01.01.2011 технические характеристики жилого дома, подтверждаются техническим паспортом домовладения по состоянию на 03.02.2000.
Таким образом, на момент заключения договора о последующей ипотеке от 01.01.2011 его сторонам было достоверно известно о том, что занимаемая площадь земельного участка превышает площадь участка, установленную правоустанавливающими документами, на участке находятся нежилые строения, право собственности на которые не зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на указанные объекты - строения с литерами Г, Г1, на момент заключения договора о последующей ипотеке 01.01.2011 ипотека не могла быть установлена.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка техническому паспорту домовладения от 03.02.2020 г. судебная коллегия считает несостоятельным.
На момент заключения договора об ипотеки, в техническом паспорте имелась отметка о превышении размера земельного участка и самовольном строении гаражей на излишках земли.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельству, что право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано безосновательно (путем предоставления недостоверных сведений при проведении государственной регистрации) судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является установленным законом основанием для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, в пользу истца.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции зарегистрированное право Костюкович Т.И. на здания гаражей не оспорено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Данилова А.Н. к Костюкович Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алексеевой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: Г.Н. Кочукова
И.И.Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка