Определение Ярославского областного суда от 07 сентября 2020 года №33-5091/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-5091/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 сентября 2020 года
гражданское дело по частным жалобам Коняшина Ильи Сергеевича, Коняшина Александра Сергеевича, Семионова Юрия Илларионовича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Коняшиной Татьяны Алексеевны, Коняшина Александра Сергеевича, Коняшина Ильи Сергеевича, Семионова Юрия Илларионовича на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 23.04.2020 года оставить без движения, предоставив срок до 12.06.2020 года для устранения недостатков.
В случае невыполнения требований настоящего определения апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 23.04.2020 года удовлетворены исковые требования ООО УПТК "ТПС"; с Коняшиной Т.А., Коняшина А.С., Коняшина И.С., Семионова Ю.И. в солидарном порядке в пользу ООО УПТК "ТПС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.02.2017 года по 31.08.2018 года в размере 49 485 рублей 97 копеек, пени в размере 6 648 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 268 рублей 54 копейки с каждого, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 884 рубля 04 копейки.
Коняшина Т.А., Коняшин А.С., Коняшин И.С., Семионов Ю.И. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения по жалобе представителя ООО УПТК "ТПС" Соловьеву Е.А., суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания к отмене постановленного судьей определения отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что перечисленные выше требования части 4 статьи 322 ГПК РФ апеллянтом не выполнены.
Авторы частных жалоб, не соглашаясь с определением судьи от 28.05.2020 года, указывают, что государственная пошлина была оплачена, а копия апелляционной жалобы направлена сторонам.
Между тем, материалами дела данный довод не подтверждается.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была оплачена Коняшиной Т.А. лишь 08.06.2020 года - уже после вынесения судьей обжалуемого определения, и фактически во исполнение содержащихся в нем указаний судьи (л.д.122).
Имеющаяся на л.д.123 почтовая квитанция на внутренне регистрируемое почтовое отправления, направлявшегося в адрес ООО УПКТ "ТПС", не содержит описи вложения, то есть с достаточной степенью достоверности не подтверждает, что в адрес истца направлялась именно апелляционная жалоба, а не какой-либо иной документ. Кроме того, названная почтовая квитанция также имеет датировку 08.06.2020 года, то есть направление корреспонденции в адрес истца имело место уже после вынесения судьей обжалуемого определения.
Иных сведений о выполнении подателем апелляционной жалобы требований части 4 статьи 322 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований считать, что данные требования были исполнены апеллянтом на момент направления жалобы в суд, не имеется, в связи с чем постановленное судьей определение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 28 мая 2020 года без изменения, а частные жалобы Коняшина Ильи Сергеевича, Коняшина Александра Сергеевича, Семионова Юрия Илларионовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка