Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
с участием прокурора Медведевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Симачева Константина Леонардовича на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года, по частной жалобе Симачева Константина Леонардовича на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2020 года по делу по иску Симачева Константина Леонардовича к Публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" о восстановлении на работе,
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симачева Константина Леонардовича - без удовлетворения.
Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Симачева Константина Леонардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
УСТАНОВИЛА:
Симачев К. Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "ЮК ГРЭС") о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что с 18.10.1999 он работал в ПАО "ЮК ГРЭС" сначала слесарем по обслуживанию оборудования топливоподачи, затем начальником смены цеха топливоподачи и заместителем начальника цеха топливоподачи и с 14.11.2012 начальником цеха топливоподачи (ЦТП). На основании приказа от 26.12.2019 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, но не был уволен, а продолжил работать. Уволен 30.12.2019 на основании приказа N от 30.12.2019. Согласно формулировке приказа, дисциплинарное взыскание наложено на него за нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.48 его должностной инструкции, а также за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Однако, считает, что не допускал указанные нарушения. Основанием вынесения приказа N от 26.12.2019 указаны приказы работодателя от 20.02.2019, от 22.04.2019, от 16.05.2019, от 25.06.2019, от 11.07.2019, от 07.11.2019.
Считает, что пропустил срок для обжалования указанных приказов по уважительной причине. До вынесения приказа от 26.12.2019 об увольнении его права не были существенно нарушены. Он понимал, что вынесенные работодателем приказы являются незаконными и не имеют под собой никаких оснований, что это не более чем попытка работодателя психологического давления на него с целью "выжить" его из организации. Подтверждением этому является вынесенное по иску Ахметова В.А. Осинниковским городским судом решение по делу N об отмене приказов от 20.02.2019, от 22.04.2019. Поэтому он не стал обжаловать указанные приказы, чтобы не портить отношения с работодателем. По истечении одного года данные дисциплинарные взыскания все равно погасились бы в соответствии 194 ТК РФ.
Полагает, что он не допускал дисциплинарных нарушений, которые работодатель указал в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности При этом, работодателем не указаны даты совершения дисциплинарных проступков.
В нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания работодателем не запрошены его объяснения до вынесения приказов от 11.07.2019 и от 07.11.2019. Приказ от 11.07.2019 вынесен в его отсутствие в период его нетрудоспособности.
Незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований просил: признать незаконными и отменить вышеназванные приказы, а также приказы от 07.11.2019, от 26.12.2019, восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 151814,94 рублей, обязать начислить и выплатить премию за апрель и октябрь 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 25000 рублей.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Симачева Константина Леонардовича к Публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" о признании незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 151814,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, обязании начислить и выплатить премию за апрель и октябрь 2019 г., отказано в полном объеме.
Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2020 года постановлено:
Внести исправление в решение Калтанского районного суда от 25.02.2020 по исковому заявлению Симачева Константина Леонардовича к ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о восстановлении на работе.
Исправить описку в решении Калтанского районного суда от 25.02.2020, указав в мотивировочной части (том 2 л.д. 191 абз. 2): судом установлено и следует из материалов дела, что истец Симачев К.Л. с 1999 по 2019 работал в ПАО "ЮК ГРЭС": с 18.10.1999 по 01.09.2000 - слесарем по обслуживанию оборудования топливоподачи, с 01.09.2000 по 11.11.2009 - начальником смены цеха топливоподачи, с 11.11.2009 по 14.11.2012 - заместителем начальника цеха топливоподачи, с 14.11.2012 по 26.12.2019 - начальником цеха топливоподачи.
В апелляционной жалобе Симачев К.Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы практически полностью повторяют позицию истца, изложенную им при подаче искового заявления в суд первой инстанции, сводятся к указанию на то, что истец не пропустил срок для обжалования приказов от 20.02.2019, от 22.04.2019, от 16.05.2019, от 25.06.2019, от 11.07.2019.
Указывает, что ему не было известно о нарушении его права до вынесения приказа от 26.12.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, срок для обжалования должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права. Истец понимал, что вынесение приказов - это попытка работодателя психологического давления на него с целью "выжить" его из организации.
Считает, что все приказы за 2019 должны быть исследованы и оценены судом на законность их вынесения.
Не согласен с выводом суда о том, что 26.12.2019 трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут), так как в приказе от 26.12.2019 ничего не сказано о прекращении, либо расторжении трудового договора, более того, истец продолжал работать до 30.12.2019. В этой связи, вывод суда о том, что издание приказа о дисциплинарном взыскании само по себе свидетельствует о расторжении с ним трудового договора, является незаконным и необоснованным, так как опровергается исследованными документами и установленными судом обстоятельствами, а также противоречит закону. Кроме того, 31.01.2020 уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком добровольно отменен приказ от 30.12.2019 о прекращении (расторжении) со истцом трудового договора. Другого приказа о прекращении со истцом трудовых отношений и расторжении трудового договора работодатель-ответчик не издал и в суд не предоставил.
Указывает, что суд не исследовал оперативный Журнал цеха топливоподачи государственной электрической станции и Журнал определения калорийности, согласно которому за четыре дня с 08:00 час. 17.12.2019 до 08:00 час. 18.12.2019 цехом топливоподачи подано наибольшее количество угля -5151,23 тонны угля. Весь этот уголь был соответственно переработан в пыль, в связи с чем, выводы суда о том, что 17.12.2019 истцом подавался уголь низкого качества противоречат очевидным качественным показателям. При исследовании вопроса о качестве поданного топлива судом также без специальных знаний сделаны выводы о том, что топливо было низкого качества. Из сводной таблицы очевидно, что 17.12.2019 никакого снижения качественных показателей топлива не было.
Судом также не учтены показания свидетелей Фролова и Алькова, не согласен с оценкой показаний свидетелей Алькова и Окунева, которые пояснили, что не видели, откуда производилась погрузка угля. Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей Алькова, Окунева и Некрасова.
Также в жалобе указывает на несогласие с судебной оценкой приказов работодателя от 26.12.2019, от 20.02.2019, 22.04.2019, 16.05.2019, 25.06.2019, 11.07.2019, полагая, что не допускал дисциплинарных нарушений, указанных ответчиком в данных приказах.
Ссылается на то, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не предложил ему написать объяснения по данному факту. Только после первого досудебного заседания ответчиком предоставлены в суд акт от 03.07.2019 об ознакомлении под роспись с уведомлением о необходимости дать объяснение и акт от 03.07.2019 об отказе от представления объяснений. Ответчиком были даны суду пояснения, что с 03.07.2019 истец находился в очередном отпуске и ему ничего предлагалось. Полагает, что предоставленные акты являются сфальсифицированными, так как составлены уже в ходе судебного разбирательства с целью придать формальную законность вынесенному приказу о дисциплинарном взыскании.
Помощником прокурора Алимцевой Н.В. на апелляционную жалобу истца принесены возражения.
В частной жалобе на определение суда от 07 апреля 2020 года Симачев К.Л. просит определение суда отменить, как незаконное.
Полагает, что указанная в определении суда описка не является опиской как таковой, в решении суда нет описки, судом верно установлено, что 26.12.2019 по приказу N истец не был уволен ответчиком, трудовой договор 26.12.2019 с ним не был расторгнут, приказа об этом 26.12.2019 не издавалось. После 26.12.2019 истец продолжал работать. Приказ о прекращении с истцом трудового договора был издан 30.12.2019.
На частную жалобу ПАО "ЮК ГРЭС" принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Симачева К.Л. - адвоката Алиева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, представителя ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" Козаеву Ю.В., возражавшую против доводов апелляционной и частной жалоб, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений относительно апелляционной и частной жалоб, заслушав заключение прокурора Медведевой М.П., полагавшей решение суда и определение суда законными и обоснованными, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца садня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Симачев К.Л. с 1999 по 2019 работал в ПАО "ЮК ГРЭС": с 18.10.1999 по 01.09.2000 - слесарем по обслуживанию оборудования топливоподачи, с 01.09.2000 по 11.11.2009 - начальником смены цеха топливоподачи, с 11.11.2009 по 14.11.2012 - заместителем начальника цеха топливоподачи, с 14.11.2012 по 26.12.2019 - начальником цеха топливоподачи.
В соответствии с трудовым договором N от 19.10.2004, заключенным между ПАО "КЖ ГРЭС" и Симачевым К. Л., последний обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью данного договора или ЕТКС, выполнять качественно и своевременно поручения, задания, указания, приказы и распоряжения руководящих лиц, данных в соответствии с их компетенцией, руководствоваться в работе действующим законодательством, локальными нормативными актами, распоряжениями администрации работодателя, инструкциями по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности и гигиены труда. Работнику Симачеву К. Л. установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: субботой и воскресеньем.
Приказом ПАО "ЮК ГРЭС" N N от 20.02.2019 к начальнику цеха топливоподачи Симачеву К.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение требований п. 3.5 Должностной инструкции, согласно которой на начальника цеха топливоподачи возлагается организация приемки и учёта топлива от поставщиков, контроль его количества и качества в соответствии с нормативными требованиями.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что при приемке ж/д вагонов с углем, по устному указанию ведущего инженера цеха топливоподачи Ахметова В.А. и начальника цеха топливоподачи Симачева К.Л. не выполняются "Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений..." МИ 2815-2003, в соответствии с которыми вес полувагонов (тара) должен приниматься по трафарету на вагоне.
В листе ознакомления с приказом ПАО "ЮК ГРЭС" N N от 20.02.2019 с данным приказом Симачев К. Л. указал, что не согласен, направлена служебная записка от 25.02.2019 управляющему директору ПАО "ЮК ГРЭС" Медведеву А. И.
Приказом ПАО "ЮК ГРЭС" N от 22.04.2019 начальник цеха топливоподачи Симачеву К. Л. за нарушение требования п. 3 Раздела "Ответственность и контроль" "Регламента по заказу грузового транспорта и спецтехники", утвержденного приказом ПАО "ЮК ГРЭС" N от 12.05.2010 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премию за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности за апрель 2019 г. в мае 2019 г. решено не выплачивать.
Из данного приказа следует, что несмотря на то, что в соответствии с условиями, заключенного с ООО "АТП Южный Кузбасс" договора оплата работы техники почасовая по утверждённому сторонами тарифу, за фактически отработанное время, в обществе отсутствует система контроля за объёмами и фактическим времени работы используемой специальной техники. В результате указанных нарушений за период 01.12.2018-10.12.2018 на весь 2018 - реальный риск излишне оплаченных услуг на сумму в 29098956 рублей в год.
В ходе служебной проверки работниками ПАО "ЮК ГРЭС", в том числе Симачевым К.Л., были даны объяснения, согласно которым, завышенных данных работы спецтехники как во время подписана документов, так и позднее у него информации нет. Считает информацию о завышении времени работы спецтехники на угольном складе не корректной, путевые листы с завышением времени он не подписывал, вознаграждения о кого-либо за подписание документов с завышенными данными о работ спецтехники не получал, лица, получавшие такое вознаграждение ему в известны.
В листе ознакомления с приказом ПАО "ЮК ГРЭС" N N с 22.04.2019 с данным приказом Симачев К. Л. указал, что не согласен, а также что в приказе по результатам расследования ссылаются на неверные пункт документы и умышленно удаляют текст из документов.
Приказом ПАО "ЮК ГРЭС" N от 16.05.2019 начальнику цеха топливоподачи Симачеву К.Л. за нарушение требований пункта 2.2.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО "ЮК ГРЭС" (введена в действие Приказом ПАО "ЮК ГРЭС" от 11.12.2018 N, в редакции Приказа N от 29.04.2019), пункта 3.42 должностной инструкции начальника цеха топливоподачи N, пункта N 1а договора о полной материальной ответственности от 20.01.2015 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премия за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности май 2019 г., в июне 2019 г. уменьшена на 20 %.
Из вышеуказанного приказа N от 16.05.2019 следует, что неиспользуемый и незакрепленный кабель КГ-ХЛ 3*4+1*2,5 в количестве 80 метров хранился в непредусмотренном для хранения ТМЦ месте в помещении "Разгрузсарая", каких-либо мер по предотвращению хищения не принято. В качестве основания для применения данного дисциплинарного взыскания и из вышеуказанного приказа явилось заключение служебной проверки от 08.05.2019, объяснение Симачева К. Л. от 07.05.2019.
Согласно п. 2.2.14. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО "ЮК ГРЭС" всем работникам общества, предприятий группы сторонних организаций и посетителям запрещается хранить ТМЦ в свободном доступе, вне складских помещений или вне оборудованных местах хранения в производственных помещениях, а также в незакрытых контейнерах, вагончиках-бытовках, передвижных мастерских. С указанной инструкцией Симачев К.Л. ознакомлен 18.12.2018, что подтверждается подписью в листе согласования.
Согласно п. 3.42 Должностной инструкции начальника цеха топливоподачи N Д-01-29 на начальника ЦТП возлагаются обязанность принимать участие в расследованиях случаев хищения материальных ценностей, своевременно утилизировать списанные материально-технические средства, исключать возможности их хищения.
Согласно заключения по результатам служебной проверки от 08.05.2019 следует, что 09.04.2019 в 15.55 часов от заместителя начальника цеха топливоподачи Максимова И.С. поступило сообщение, что в помещении "Разгрузсарая", на территории промышленной площадки ПАО "ЮК ГРЭС" похищен медный кабель питания тельфера марки КГ-ХЛ 3*4+1*2,5 в количестве 80 метров, стоимость которого составляет 7896 рублей, который числится в цехе топливрподачи Симачева К.Л. По факту кражи отделом дознания ОМВД России по г. Калтан возбуждено уголовное дело, лица, совершившие кражу не установлены.
Из листа ознакомления Симачева К. Л. с данным приказом следует, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен.
Приказом ПАО "ЮК ГРЭС" от 25.06.2019 к начальнику цеха топливоподачи Симачеву К.Л. за нарушение требований п. 3.5, п. 3.4 должностной инструкции N Д-01-29 от 2016 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Начальником цеха топливоподачи Симачевым К.Л. не контролируется работа подчиненное персонала в вопросах соблюдения Рекомендаций МИ 2815-2002
"Методических указаний по организации учета топлива на тепловых электростанциях "РД 34.09.105, чем нарушается п. 3.5, п. 3.47 должностной инструкции начальника цеха топливоподачи N Д-01-29 от 2016.
Согласно п.п. 3.5, 3.47 Должностной инструкции начальника цех топливоподачи N Д-01-29 на начальника ЦТП возлагаются обязанности организовать приемку и учет топлива от поставщиков и контроль его количества и качества в соответствии с нормативными требованиям выполнять требования нормативных документов, изложенных в разделе данной Должностной инструкции.
От дачи объяснений по данному приказу Симачев К. Л. отказался, материалы дела представлен акт об отказе представления объяснений о 27.05.2019.
Приказом ПАО "ЮК ГРЭС" от 11.07.2019 начальнику цеха топливоподачи Симачеву К.Л. за нарушение требований п. 1.1.7 ПТЭ ЭСиС РФ в части поддержания оборудования в состоянии эксплуатационной готовности, что выразилось в неисправности крана перегружателя "Блейхерт", объявлен выговор.
Согласно п. 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрически станций и сетей Российской Федерации (ПТЭ ЭСиС РФ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности.
Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности крана перегружателя "Блейхерт" N от 04.07.2019 ООО "СТЭК" состояние данного крана не работоспособное, состояние механического оборудования неисправное, состояние электрооборудования, гидрооборудования исправное, состояние приборов и устройств безопасности не работоспособное, кран подлежит ремонту.
03.07.2019 составлен акт об отказе Симачева К. Л. предоставить письменные объяснения об аварийной остановке крана перегружателя "Блейхерт" в цехе топливоподачи в смену с 20.00 часов 02.07.2019 до 08.00 часов 03.07.2019.
03.07.2019 также составлен акт об отказе ознакомления под подпись с уведомлением о необходимости дать объяснение.
Согласно выписке из формы Т-2 ПАО "ЮК ГРЭС" Симачеву К. Л. предоставлялся отпуск в период с 03.07.2019 по 26.07.2019. При этом, согласно выписке из программы системы доступа от 30.01.2020 Симачев К. Л. находился на территории ПАО "ЮК ГРЭС" 03 июля 2019 г. - 2 часа 35 минут: вход в 07.02 часов, выход в 09.38 часов.
Приказом ПАО "ЮК ГРЭС" от 07.11.2019 начальнику цеха топливоподачи Симачеву К.Л. за нарушение требований по непроведению целевого инструктажа при выполнении работ на угольном складе, привлечение персонала КУ ОРЦ к выполнению работ без сообщения непосредственному руководителю, допущение закладки штабеля угля под ЛЭП с верхним габаритом превышающим безопасное расстояние от работающей техники на складе до провода ЛЭП и опасности поражения персонала электрическим током, что является нарушением п.п. 3.4, 3.6, 3.27 Должностной инструкции начальника цеха топливоподачи N Д-01-29, объявлен выговор и в соответствии с "Положением о текущем премировании персонала ПАО "ЮК ГРЭС" за результаты деятельности на основе ключевых показателей эффективности, принято решение не выплачивать премию за октябрь 2019 г.
Из данного приказа следует, что 03.10.2019 произошёл несчастный случай с тяжёлым исходом со слесарем по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда Даутовым Р.М. выполнение работ Даутовым Р.М. намечалось в зоне, опасной в отношении поражения электрическим током, указанные работы не были оформлены нарядом-допуском с указанием всех мер безопасности, в соответствии с требованиями Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей; Даутов Р.М. был привлечён к разовым работам, не связанными с прямыми его обязанностями, указанными в должностной инструкции и трудовом договоре, при этом Даутову Р. М. не был проведён целевой инструктаж, в соответствии с требованиями Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ.
В листе ознакомления с данным приказом Симачев К. Л. 08.11.2019 указал, что не согласен и подписал данный акт.
22.10.2019 составлен акт об отказе ознакомления под подпись с уведомлением о необходимости дать объяснение, согласно которому акт Симачеву К. Л. зачитан вслух. Симачев К. Л. от ознакомления с актом под подпись отказался.
25.10.2019 составлен акт об отказе Симачева К. Л. предоставить письменные объяснения о причине непроведения инструктажа при выполнении работ на угольном складе, допущения закладки штабеля под ЛЭП с верхним габаритом, превышающим безопасное расстояние, привлечение персонала КУ ОРЦ без сообщения непосредственному руководителю. Свой отказ от объяснений Симачев К. Л. мотивировал, тем, что уже давал объяснения при расследовании несчастного случая.
Из акта о несчастном случае на производстве N от 18.10.2019 следует, что Симачев К. Л. допустил проведение работ в зоне, опасной в отношении поражения электрическим током, расположенной на территории подконтрольного структурного подразделения, без оформления наряда-допуска. Нарушены п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4.1.6 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей N.
По данному несчастному случаю на производстве главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Баскаковым А. Ю. в отношении Симачева К.Л. 30.10.2019 составлен протокол, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. С данным протоколом Симачев К. Л. ознакомлен под подпись. На основании постановления от 30.10.2019 за указанное административное правонарушение Симачеву К. Л. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление Симачевым К. Л. обжаловано не было.
Приказом ПАО "ЮК ГРЭС" от 26.12.2019 начальнику цеха топливоподачи Симачеву К.Л. за нарушение 17.12.2019 пунктов должностной инструкции начальника цеха топливоподачи N Д-01-29, а именно: п. 3.1 "Необеспечение топливом электростанции в необходимом количестве и требуемого качества", п. 3.3 "Несвоевременная подготовка и подача топлива в бункера сырого угля (БСУ) котельного цеха", п. 3.48 "Невыполнение распоряжений технического директора", что привело к аварийной ситуации на станции, а так же за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Основанием для привлечения Симачева К. Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и издания вышеуказанного приказа явились: докладная записка технического директора Алькова Д. А. от 19.12.2019, объяснительная Асадчего А. В. от 18.12.2019, объяснительная Краснослободцева В. Е. от 18.12.2019, объяснительная Чепрасова Д. В. от 26.12.2019, объяснительная Симачева К. Л. от 24.12.2019, приказы: N от 20.02.2019, N от 22.04.2019, N от 16.05.2019, N от 25.06.2019, N от 11.07.2019, N от 07.11.2019.
В листе ознакомления с приказом N от 26.12.2019 истец Симачев К.Л. указал, что с приказом не согласен, будет обжаловать, поставил свою подпись и дату: 26.12.2019.
В порядке ст. 193 ТК РФ у истца Симачева К. Л. затребованы объяснения, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Симачев К. Л. ознакомлен под подпись 26.12.2019.
Приказом ПАО "ЮК ГРЭС" от 30.12.2019 трудовой договоре Симачевым К.Л. был прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились: докладная записка технического директора Алькова Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Симачева К. Л. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы: N N от 26.12.2019, N от 20.02.2019, N от 22.04.2019, N от 16.05.2019, N от 25.06.2019, N от 11.07.2019, N от 07.11.2019.
В результате проведения плановой внутренней проверки кадрового документооборота за декабрь 2019 г. начальником отдела по работе с персоналом ПАО "ЮК ГРЭС" Килиной О. В. выявлена ошибка: приказ N Юле от 30.12.2019 об увольнении Симачева К. Л. дублирует приказ от 26.12.2019 N об аварийной разгрузке станции в части увольнения Симачева К. Л.
На основании приказа от 31.01.2020 приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Симачевым К. Л. от 30.12.2019 Nлс отменен, Симачеву К. Л. направлено уведомление о признании недействительной записи в трудовой книжке от 30.12.2019 и необходимости явки в отдел по работе с персоналом.
Согласно книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним в ПАО "ЮК ГРЭС" истцу Симачеву К. Л. выдана трудовая книжка на руки 30.12.2019, что подтверждается его подписью в графе о получении.
Согласно бухгалтерским справкам на основании приказа N от 31.05.2019 "О начислении премии в мае" на базу апреля, начальнику ЦТП Симачеву К. Л. премия за результаты деятельности на основе ключевых показателей (KPI) в мае 2019 г. не начислена. Сумма не начисленной премии (60%) составляет 13625,51 рублей с учетом районного коэффициента. На основании приказа N от 29.11.2019 "О начислении премии в ноябре" на базу октября, начальнику ЦТП Симачеву К. Л. премия за результаты деятельности на основе ключевых показателей (KPI) в ноябре 2019 г. не начислена (0%). Сумма не начисленной премии (61,29%) составляет 23298,35 рублей с учетом районного коэффициента.
Согласно справке ПАО "ЮК ГРЭС" от 30.01.2020 средний заработок Симачева К. Л. за 2019 составил 78138,07 рублей.
Судом установлено невыполнение истцом Симачевым К.Л. распоряжений технического директора, нарушений п. 3.48 Должностной инструкции, выразившееся в подаче угля с откоса штабеля, в связи с чем, уголь был подан замороженным и произошло зависание и залипание угля в бункере - уголь встал куполом и не доходил до течки (вертикальной части бункера).
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей А.., Н.., О. Ф.
Подтверждением аварийной ситуации также является предоставленная в материалы дела копия Оперативного журнала государственной электрической станции, в котором 17.12.2019 имеются следующие отметки: 15:45 - пустили в работу тракт "А"; 16:20 - остановился тракт 3 "А" (течка); 17:20 -остановился тракт 3 "А" (течка) (том 1 л. д. 196). Также из Оперативного журнала государственной электрической станции начальника смены котельника цеха следует, что 17.12.2019 в 17.00 часов сообщено о снижении запаса пыли по котловым агрегатам 5 (60), 6 (20), 7 (60), идет уголь низкого качества.
Представителем ответчика ПАО "ЮК ГРЭС" Козаевой Ю. В., в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконными о отмене приказов: N от 20.02.2019, N N от 22.04.2019, N от 16.05.2019, N от 25.06.2019, N от 11.07.2019, в удовлетворении которого судом отказано в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Не оспаривая факт пропуска срока исковой давности по вышеуказанным приказам, истец Симачев К. Л. и его представитель Алиев Д. А., просили восстановить пропущенный срок для обжалования данных приказов, поскольку истцу Симачеву К. Л. не было известно о нарушении его права до вынесения приказа N от 26.12.2019 о его увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 35, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушена, оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям об обжаловании приказов не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что работодателем учтены характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, личность истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене спорных приказов, и как следствие к отсутствию оснований для восстановления истца на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств по делу: приказов о наложении дисциплинарных взысканий истцу N от 20.02.2019, N от 22.04.2019, N от 16.05.2019, N от 25.06.2019, N от 11.07.2019, N от 07.11.2019, N от 26.12.2019, показаний допрошенных по делу свидетелей.
Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции. Всем представленным доказательствам судом по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Тот факт, что приказ Nлс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Симачевым К.Л. отменен, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления истца на работе, поскольку данный приказ был отменен, как полностью дублирующий приказ от 26.12.2019 N об аварийной разгрузке станции в части увольнения Симачева К.Л. При этом, основной приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от 26.12.2019 (об аварийной разгрузке станции) ответчиком не отменен, именно он является основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Ссылка на то, что истец не пропустил срок для обжалования приказов N от 20.02.2019, N от 22.04.2019, N от 16.05.2019, N от 25.06.2019, N от 11.07.2019, так как полагал, что вынесенные приказы являются попыткой работодателя оказать на него психологическое давление, в связи с чем, не стал их обжаловать чтобы не портить отношения с работодателем, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за их обжалованием.
Заявитель жалобы не согласен с оценкой показаний свидетелей Алькова и Окунева, которые пояснили, что не видели, откуда производилась погрузка угля, считает, что их показания основаны лишь на домыслах об этом.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях свидетелей Алькова, Окунева и Некрасова, Фролова, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не имеется, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемого судебного акта они не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оценивая доводы частной жалобы Симачева К.Л. на определение от 7 апреля 2020 года об исправлении описки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения по доводам жалобы, в виду следующего.
В соответствии с ч 2. ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в мотивировочной части решения суда имеется описка - неверно указана дата окончания работы Симачева К. Л. в ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в должности начальника цеха топливоподачи - с 14.11.2012 по 30.12.2019, тогда как верно - с 14.11.2012 по 26.12.2019 (том 2 л. д. 191 абз. 2), в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об исправлении данной описки в решении суда, указав в его мотивировочной части (том 2 л. д. 191 абз. 2): судом установлено и следует из материалов дела, что истец Симачев К.Л. с 1999 по 2019 работал в ПАО "ЮК ГРЭС": с 18.10.1999 по 01.09.2000 - слесарем по обслуживанию оборудования топливоподачи, с 01.09.2000 по 11.11.2009 - начальником смены цеха топливоподачи, с 11.11.2009 по 14.11.2012 - заместителем начальника цеха топливоподачи, с 14.11.2012 по 26.12.2019 - начальником цеха топливоподачи.
Таким образом, допущенная описка не затрагивает существа принятого решения суда.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства о дате увольнения истца были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела, доводам истца в указанной части дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симачева Константина Леонардовича - без удовлетворения.
Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Симачева Константина Леонардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
