Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДепартамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска к Бугровой С. А. об изъятии жилого помещения; прекращении права собственности на жилое помещение; признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Бугровой С. А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска удовлетворить.
Изъять у Бугровой С. А. (адрес) в г. Ханты-Мансийске в пользу городского округа город Ханты-Мансийск с выплатой возмещения в размере 3 094 000 рублей.
Прекратить право собственности Бугровой С. А. на (адрес) в г. Ханты-Мансийске.
Признать за городским округом г. Ханты-Мансийск право собственности на (адрес) в г. Ханты-Мансийске".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска Коринь Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска обратился в суд с исковым заявлением к Бугровой С.А.
Требования мотивированы тем, что Бугрова С.А. является собственником (адрес) в (адрес).
На основании постановления Администрации г. Ханты-Мансийска от 26 апреля 2019 года N 479 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд по правилам статей 49, 56.3, 56.5 ЗК РФ.
Взамен изымаемого жилого помещения ответчику была предложена двухкомнатная квартира по адресу: (адрес), на условиях договора мены.
От предложенного варианта Бугрова С.А. отказалась в связи с несогласием с районом города, в котором расположено предложенное жилое помещение.
В целях соблюдения процедуры изъятия 24 сентября 2019 года ответчику также направлялся проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с копией названного постановления и отчётом о рыночной стоимости недвижимости.
До настоящего времени согласие на выплату денежного возмещения либо заключения договора мены ответчик не выразила.
Указанные обстоятельства препятствуют органу местного самоуправления осуществить мероприятия по ликвидации аварийного жилого фонда на территории г. Ханты-Мансийска.
Поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, самостоятельно не осуществлён в установленный органом местного самоуправления в порядке ч.10 ст.32 ЖК РФ срок снос многоквартирного дома, Администрацией г.Ханты-Мансийска принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом для муниципальных нужд и жилых помещений данного дома.
Согласно отчету (номер)/(дата)/01130 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 841 000 руб., рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме составляет 287 000 руб., рыночная стоимость в праве на земельный участок под многоквартирным домом составляет 242 000 руб. Всего 2 370 000 руб.
Истец просил суд изъять у Бугоровой С.А. (адрес) в (адрес) в пользу городского округа (адрес) с выплатой возмещения в размере 2 370 000 руб.; прекратить право собственности Бугровой С.А. на (адрес) в (адрес); признать за городским округом (адрес) право собственности на (адрес) в г. Ханты-Мансийске.
В судебном заседании представитель истца Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска Коринь Д.И. исковые требования поддержал.
Ответчик Бугрова С.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Бугровой С.А. - Бугров Ю.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Бугрова С.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что действительно отказалась от предложенного варианта - квартиры по (адрес) в г.Ханты-Мансийске, поскольку предложенная для переселения квартира расположена в отдалённом от центра районе.
Отмечает, что суд не учел, что принадлежащая ей квартира находится в шаговой доступности от центральной больницы города, куда Бугрова С.А. обращается в связи с наличием у нее хронических заболеваний, кроме того, Бугрова С.А. навещает свою престарелую мать, которая также проживает в центре города.
Считает, что доказательств отсутствия иных свободных жилых помещений, расположенных ближе к центру для предоставления Бугровой С.А. истцом не представлено, судом данное обстоятельство не выяснялось.
Обращает внимание, что на сумму 3 094000 руб. Бугрова С.А. приобрести в центре жилье не сможет.
Полагает, что в иске Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска должно быть отказано, а ей должно быть предложено жилое помещение, расположенное ближе к центру города.
В письменных возражениях Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Бугрова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска Коринь Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бугрова С.А. является собственником жилого помещения, общей площадью 43 кв.м., по адресу: (адрес) (том 1 л.д. 20, 21).
На основании постановления Администрации г. Ханты-Мансийска от 26 апреля 2019 года N 479 "Об изъятии земельного участка и помещений для муниципальных нужд" в связи с признанием многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) аварийным и подлежащим сносу, в соответствии со статьей 279 ГК РФ, статьей 32 ЖК РФ, статьями 49, 56.3, 56.6 ЗК РФ, на основании распоряжения Администрации г. Ханты-Мансийска от (дата) (номер)-р "О признании жилых домов (номер) по переулку Южный, (номер) по (адрес), (номер) по (адрес), (номер) по (адрес), (номер) по ул. Бориса Лосева в Ханты-Мансийске аварийным и подлежащим сносу", пунктом 5 статьи 54, статьей 71 Устава г. Ханты-Мансийска, предписано изъять для муниципальных нужд: земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101073:76 площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), (п.1.1.); жилые помещения (номер), 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 в (адрес) в (адрес) (п.1.2.); комнаты 4, 6, 7 в (адрес) в (адрес) (п.1.3) (том 1 л.д. 17).
24 сентября 2019 года в адрес Бугровой С.А. направлено письмо, в котором предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с приложением проекта соглашения (том 1 л.д.6, 216).
04 марта 2020 года Бугровой С.А. истцом направлено письмо, в котором предложено рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения - двухкомнатной (адрес) в г. Ханты-Мансийске, общей площадью 57,6 кв.м. на условиях договора мены жилыми помещениями. Бугрова С.А. от предложенного варианта отказалась (том 1 л.д.19, 215).
Согласно отчету N 18/351/30.07.19/011300, выполненного оценщиком Ибрагимовым М.А., рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 841 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме составляет 287 000 рублей, рыночная стоимость в праве на земельный участок под многоквартирным домом составляет 242 000 рублей, дата составления оценки (дата) (том 1 л.д. 149).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, выполненному ИП Орловым А.А., итоговая величина рыночной стоимости объекта - (адрес) в г.Ханты-Мансийске составляет 3 094 000 руб., в том числе: доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом - 216 000 руб., доля в праве на общее имущество в многоквартирном (адрес) 000 руб. (том 1 л.д.45).
В досудебном порядке соглашение об изъятии недвижимого имущества путем выкупа между сторонами не заключено, что послужило основанием для обращения Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска в суд с иском о принудительном изъятии недвижимого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Определяя размер возмещения, подлежащий выплате собственнику изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы экспертизы ИП Орлова А.А., поскольку указанный отчет содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертом был произведен осмотр квартиры, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Таким образом, жилищные права собственника освобождаемого жилого помещения подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Бугрова С.А. с переселением из спорной квартиры в предоставленную Департаментом квартиру не согласилась, то есть согласие собственника на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемого отсутствовало.
Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, заключенного между собственником и Департаментом.
Ввиду отсутствия согласия собственника на предлагаемый Департаментом вариант переселения, жилое помещение должно быть изъято у собственника путем выкупа недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении жилого помещения взамен изымаемого должно быть учтено территориальное расположение изымаемого имущества судебной коллегией отклоняются как субъективные и ошибочные, кроме того данные доводы нормами действующего закона не подтверждены.
Отказ Бугровой С.А. от предложенного варианта - квартиры по ул.Югорская в г.Ханты-Мансийске свидетельствует об отсутствии соглашения между собственником изымаемого имущества и органом местного самоуправления по вопросу предоставления другого жилого помещения, при этом причины отказа от переселения ввиду отдалённости предоставляемого жилого помещения от центра города юридического значения не имеют, поскольку право выбора жилого помещения и его расположения собственнику изымаемого имущества законом не предоставлено.
Основания для выяснения наличия у истца иных свободных жилых помещений, расположенных ближе к центру для предоставления Бугровой С.А., вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сумму 3 094 000 руб. Бугрова С.А. приобрести жилье в центре города не сможет, судебной коллегией оставлены без внимания, учитывая то обстоятельство, что решение суда о выплате Бугровой С.А. указанной суммы постановлено на основании отчета об оценке предоставленного Бугровой С.А. в качестве доказательства стоимости изымаемого имущества.
При этом, Бугрова С.А. распорядилась своим правом на способ расселения по своему усмотрению, отказавшись от предоставляемого жилого помещения, в связи с чем иск об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности обоснованно удовлетворен.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 июня 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Бугровой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
