Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2019 года №33-5091/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 33-5091/2019
"1" августа 2019 г. г.Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Козиевой Л.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж к Куба А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 г.
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж обратилось с иском к Куба А.С., просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с 1 октября 2015 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 941 932, 38 рублей, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2015 г. по 1 октября 2018 г. в размере 111 829,11 рублей (том 1 л.д. 3-8).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Куба А.С. - Юрова В.И. о прекращении судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж к Куба А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (том 1 л.д. 226-229).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Куба А.С. - Юрова В.И. о замене ответчика по данному гражданскому делу с Куба А.С. на ДИЗО Воронежской области отказано, в связи с отсутствием согласия истца, предусмотренного статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 41).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 г. отказано в принятии встречного иска Куба А.С. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж о взыскании реального ущерба на содержание зданий, упущенной выгоды, процентов по инфляции на сумму упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда (том 2 л.д. 43-45).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж к Куба А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать (том 2 л.д. 95, 96-104).
В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Карасалихов Р.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С вынесенным решением не согласен, считает, что при вынесении решения судом были неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, отсутствовало полное и всестороннее исследование представленных доказательств.
Указывает, что суд отказал в удовлетворении иска в связи с неисполнением ДИЗО требований судебного органа о заключении договора аренды и, как следствие, отсутствия из-за этого возможности пользования ответчиком спорным земельным участком. По мнению истца, взаимоотношения сторон по заключению договора аренды не должны негативным образом отражаться на доходности бюджета городского округа город Воронеж, а сумма, взысканная в виде неосновательного обогащения за период пользования земельным участком, может быть предъявлена к ДИЗО в виде убытков в связи с неисполнением решения суда по заключению договора аренды.
Ссылается на то, что помимо игнорирования судом норм материального права о платности использования земли, суд неверно применил нормы процессуального права. Суд в рамках рассмотрения данного дела, не имел возможности применять положения о преюдиции судебных актов, установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должен был исследовать все доказательства в совокупности, чего не было сделано (том 2 л.д. 116-117, 119,124-129).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Куба А.С. по доверенности Юров В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Полагает, что судом при рассмотрении дела были исследованы все фактические обстоятельства, а также была выполнена обязанность при вынесении решения соотнести свои выводы с положениями законов и правовыми принципами.
Указывает, что суд установил факт создания препятствий в пользовании земельным участком со стороны ДИЗО Воронежской области и, как его результат, невозможность использования Куба А.С. данного земельного участка в соответствии с его назначением. Куба А.С. является не владеющим ответчиком (том 2 л.д. 148-154).
Представитель ЗАО "ПМК-4" по доверенности Кристова Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вынесенное решение считает законным и тщательно мотивированным.
Указывает, что в случае отмены решения, вынесенного судом, и удовлетворения заявленных требований, ни Куба А.С., ни ЗАО "ПМК-4" не получат возможности заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Полагает, что ДИЗО предоставил истцу право подачи иска исключительно с намерением получить возможность обойти норму закону, содержащуюся в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что решение суда было вынесено на основании всех предъявленных суду сторонами доказательств. Тот факт, что истец не предоставил суду доказательств пользования ответчиком земельным участком не отменяет того обстоятельства, что судом была дана возможность предоставления таких доказательств.
Ссылается на то, что решение суда было принято на основе исследованных судом доказательств, а не на основании нормы о преюдиции судебных актов (том 2 л.д. 159-161).
В судебном заседании представители Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Морозов А.А., Скрынников Р.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Куба А.С. по доверенности Юров В.И., представитель ЗАО "ПМК-4" по доверенности Кристова Д.В. в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Куба А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 167-168). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы инвентарного дела N земельного участка и зданий, расположенных по адресу: <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Куба А.С. с 31 августа 2009 г. обладает правом собственности на нежилое здание площадью 89,9 кв.м., кадастровый N, нежилое отдельно стоящее здание площадью 197,2 кв.м, кадастровый N, отдельно стоящее здание площадью 52,2 кв.м кадастровый N, с ДД.ММ.ГГГГ на часть нежилого здания лит. А площадью 365,3 кв.м, кадастровый N, с 18 июля 2014 г. на часть нежилого здания лит. З1,З площадью 1169,5 кв.м доля в праве собственности (3/4), кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации (том 1 л.д.11-22).
Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N основание (обременение) права указанно аренда согласно выписке из ЕГРПН (том 1 л.д. 10).
Согласно чертежу градостроительного плана по территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, проложен канализационный коллектор, который делит земельный участок пополам. Согласно градостроительного плана, канализационный коллектор имеет шестиметровую охранную зону, указанные обстоятельства также подтверждает топографическая съемка земельного участка (том 1 л.д. 206-210).
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами инвентарного дела N земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно представленного в материалы дела решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2016 г. исковые требования представителя истца Куба А.С. -Юрова В.И., действующего на основании доверенности к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом долей в праве собственности на здание, находящееся на земельном участке, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2016 г.
Решением суда постановлено: "Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с Куба А.С. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 6454 кв.м кадастровый N со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом долей в праве собственности на здания, находящееся на земельном участке.
Решением суда установлено, что Куба А.С. как собственник нежилых помещений по адресу: <адрес>, имеет право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом долей в праве собственности на здания находящиеся на участке.
Также судом установлено, что отказ в заключении с Куба А.С. договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, находящиеся в собственности Куба А.С., ДИЗО Воронежской области нарушает право истца на пользование и распоряжение имуществом, находящиеся в собственности Куба А.С., права на пользование земельным участком, занятым зданиями, находящимися в собственности Куба А.С. на законном основании (том 1 л.д. 55-58).
Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес Куба А.С. был направлен договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) N от 21 ноября 2016 г., с актом приема-передачи, уведомление (том 1 д.д. 108-111).
В адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области представителем Куба А.С. был направлен протокол разногласий к проекту договора аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) N от 21 ноября 2016 г. (том 1 л.д. 112-114).
Уведомлением от 19 января 2017 г. N Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании ст. 445 ГК РФ, отклонил протокол разногласий от 22 июня 2016 г. к договору аренды земельного участка от 21 ноября 2016 г. N с кадастровым номером N (том 1 л.д. 115).
Согласно представленного заявления от 18 октября 2018 г. Куба А.С. обратилась к <данные изъяты>
Из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20 ноября 2018 г. N - Куба А.С., следует, что в случае несогласия Куба А.С. с условиями договора аренды земельного участка, направленного в ее адрес Департаментом 12 декабря 2016 г., она вправе в установленном законом порядке урегулировать разногласия возникшие при заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.11.2016 г. N (том 1 л.д. 132).
Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2017 г. N возбуждено исполнительное производство в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по решению Коминтерновского районного суда, предмет исполнения: обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с Куба А.С. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом долей в праве собственности на здания, находящиеся на земельном участке (том 1 л.д. 134).
В адрес Центрального РОСП г. Воронежа Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области 27 апреля 2017 г. направлено заявление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 135).
В адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области судебным приставом -исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа направлено требование об исполнении исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа об обязании Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с Куба А.С. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом долей в праве собственности на здания, находящиеся на земельном участке и в 7 дневный срок со дня поступления требования предоставить документы, подтверждающие исполнение судебного решения, а именно, заключенный с Куба А.С. договор аренды земельного участка (том 1 л.д. 137).
В адрес Центрального РОСП г. Воронежа, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области направлен ответ на требование с указанием, что Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области составлен и направлен проект договора, в адрес департамента поступил протокол разногласий к проекту договора, который был отклонен письмом от 19 января 2017 г., до настоящего времени протокол разногласий не передан на рассмотрение суда и взыскателем в адрес Департамента не направлен подписанный договор аренды (том 1 л.д. 138).
Сведений об исполнении решения Коминтерновского районного суда от 24 мая 2016 г., не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2017 г. департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в иске к Куба А.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано.
При этом коллегией установлено, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предъявил иск к Куба А.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что Куба А.С. согласно выписке из ЕГРН принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.
Также установлено, что Куба А.С. лишена возможности производить ремонт принадлежащих ей зданий и помещений, а ЗАО "ПМК-4" проводить строительство в соответствии с полученным разрешением, поскольку на земельном участке находится канализационный коллектор, имеющий шестиметровую охранную зону. В градостроительном плане земельного участка указано, что части земельного участка ограничены в пользовании в отношении сетей инженерно-технического обеспечения.
Также апелляционным определением установлено, что наличие у Куба А.С. в собственности недвижимого имущества, расположенного на государственном (муниципальном) земельном участке, когда она лишена реальной возможности пользоваться этим земельным участком, не может являться основанием для взыскания с нее арендной платы.
Оснований для взыскания с Куба А.С. долга по арендной плате за указанный земельный участок за период с 1 января 2013 г. по 30 сентября 2016 г., пени с 26 марта 2013 г. по 12 октября 2016 г. судебной коллегией по ранее рассмотренному делу не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 1, 60, 218, 271, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что сведений об исполнении решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2016 г. не представлено, как и не представлено доказательств пользования ответчиком указанным земельным участком, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено препятствие в пользовании ответчиком земельным участком с кадастровым номером N, а также отсутствие оснований для взыскания арендной платы за пользование спорным земельным участком, в связи с чем при отсутствии установленной Куба А.С. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, не имеется неосновательного обогащения перед истцом, учитывая также, что установленные обстоятельства, вступившими в законную силу решениями судов в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Куба А.С. неосновательного обогащения с 1 октября 2015 г. по 1 октября 2018 г. в размере 941 932,38 рублей.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, районный суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2015 г. по 1 октября 2018 г. в размере 111829,11 рублей.
При этом указал, что поскольку при возникновении неосновательного обогащения, оно подлежит исчислению в размере сбереженных арендных платежей при отсутствии заключенного договора аренды, требование относительно распоряжения земельным участком расположенным на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена не заявлены, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе было обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из того, что вынесение частного определения является формой реагирования на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, доказательств наличия которых, в материалах дела не имеется, при этом указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства лица участвующего в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вынесения частного определения.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение районного суда основано только на преюдиции ранее принятых судебных постановлений, являются необоснованными, и опровергаются текстом оспариваемого решения.
части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам по делу относятся решения суда.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Учитывая приведенные нормы, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2017 г., иное привело бы к умалению значения состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу.
Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка