Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2019 года №33-5091/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 33-5091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,
судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Понурина ... на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 июня 2019 года, которым
исковые требования Окуневой ... удовлетворены.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Понурина ... в пользу Окуневой ... в счет возмещения ущерба 101 145 рублей, провозная плата в размере 43 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 73 272 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 16000 рублей, всего взыскано 235 817 рублей 50 копеек.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Понурина ... в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 4 390 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Окуневой Т.И. - Колесовой М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окунева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Понурину А.В. о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 28.03.2018 между сторонами заключен договор N 0056, согласно которому ответчик обязался организовать перевозку груза по маршруту ..., а истец - оплатить указанные услуги. Ответчиком нарушены условия перевозки (груз поставлен на ином транспортном средстве, не был составлен акт приема-передачи груза), груз передан заказчику в поврежденном состоянии. 01.05.2018 истец направила в адрес индивидуального предпринимателя Понурина А.В. претензию с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ответчик отказал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Понурин А.В. просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Окуневой Т.И. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2018 между Окуневой Т.И. и индивидуальным предпринимателем Понуриным А.В. заключен договор N 0056, согласно которому последний принял на себя обязательство на основании заявки заказчика от своего имени, но за счет заказчика организовать перевозку грузов с экспедированием.
В соответствии с Заявкой на перевозку груза к договору от 28.03.2018 N 56, подписанной Окуневой Т.И. и индивидуальным предпринимателем Понуриным А.В., следует, что стороны согласовали следующие условия договора перевозки: маршрут перевозки - из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, ГО <Адрес обезличен>, расстояние - 2630 км; требуемый подвижной состав - 1,5 ТН/15 куб.м; место погрузки - <Адрес обезличен>; дата и время подачи автомобиля - <Дата обезличена> к 10 часам; контактное лицо - ФИО1; место разгрузки - <Адрес обезличен>; дата прибытия - <Дата обезличена>; контактное лицо при разгрузке - ФИО1, ФИО15; провозная плата - 43400 руб.; оплата производится заказчиком в размере 50 % стоимости перевозки в день загрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; оставшуюся часть - 50 % заказчик оплачивает тем же путем в день выгрузки; заказчик обязуется оплатить полную стоимость перевозки в течение 24 часов с момента доставки груза; в случае задержки оплаты заказчик выплачивает штраф исполнителю в размере 1000 руб. за каждый день просрочки; перевозки груза осуществляется без пассажиров и без животных. Марка и рег.номер автомобиля - ...", водитель - ФИО11
Из описи груза от 31.03.2018 к договору перевозки от 28.03.2019 N 0056 следует, что к перевозке принят следующий груз: холодильник LG, водонагреваель, стиральная машина, посудомоечная машина, духовой шкаф, морозильная камера, шкаф-купе в разобранном виде трехстворчатый, тренажер, карнизы, люстры, спальный гарнитур, шкаф-стенка, стол в разобранном виде, мешки с постельными принадлежностями и хозяйственным инвентарем, коробки с посудой, кухонный гарнитур в разобранном виде, вытяжка, мойка, газовая панель, микроволновка, телевизоры, зеркала, стеклянные дверцы, коробки с личными вещами.
Из объяснений представителей сторон, показаний свидетелей следует, что груз был упакован стороной заказчика, заявленная стоимость груза отправителем не указана.
Истцом по договору оплачена провозная плата в размере 43 400 руб. (02.04.2018 - 21700 руб., 14.04.2018 - 21 700 руб.).
Также судом установлено, что 28.03.2018 между индивидуальным предпринимателем Понуриным А.В. и индивидуальным предпринимателем Гриценко С.И. подписан договор-заявка N 56 на перевозку груза, согласно которой последняя приняла на себя обязательства осуществить перевозку груза - домашние вещи по маршруту "<Адрес обезличен>, ГО <Адрес обезличен>", весом, объемом - 1,5 ТН/15 куб.м. Из заявки следует, что автомобиль должен быть пустой, с чистым кузовом без запахов и подтеков, с целым тентом, без догрузов, с задними воротами. В качестве грузоотправителя указана ФИО1, указан ее контактный телефон; место погрузки - <Адрес обезличен>; дата и время подачи автомобиля - <Дата обезличена> к 10 часам; способ загрузки - зад; место разгрузки - <Адрес обезличен>; дата прибытия - <Дата обезличена>; автомобиль - ...", водитель - ФИО11
Груз доставлен к месту разгрузки <Дата обезличена>. Документы по выдаче груза представителю получателя не оформлялись. Груз был получен представителем получателя - ФИО12 без внутреннего досмотра. В расписке, выданной ФИО12 водителю, указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
При этом, согласно объяснениям сторон, показаниям свидетелей 05.04.2018 к месту разгрузки груз доставлен на ином транспортном средстве, груз в пути перегружался.
Истец об изменении условий договора перевозке, в том числе, о смене транспортного средства, необходимости перегружать груз в пути в другой автомобиль не предупрежден.
08.05.2018 истцом в адрес ответчика посредством почты направлена претензия с требованием возместить стоимость имущества поврежденного при доставке груза в размере 200 000 руб., возвратить провозную плату в сумме 43 400 руб. Претензия получена Понуриным А.В..
В ответе на претензию от 14.05.2018 Понурин А.В., ссылаясь на недоказанность причин повреждения груза при перевозке, осуществляемой им, отказал в удовлетворении требований Окуневой Т.И.
В целях установления причин возникновения повреждений спорного груза, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между повреждениями и действиями перевозчика, а так же стоимости, на которую понизилась стоимость объектов, принятых к перевозке, возможности восстановления поврежденного имущества, его стоимости (в случае утраты), судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "СтройГазЭкспертиза", характер и механизм образования повреждений, выявленных на исследуемых предметах, отображают динамику следообразования и свидетельствуют о том, что выявленные повреждения могли быть получены в результате движения незакрепленных грузов в том числе и при ненадлежащей укладке внутри кузова транспортного средства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд руководствовался положениями статей 15, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и оценив на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в виде поврежденного при перевозке имущества.
При этом, суд исходил из того, что ответчиком принят спорный груз для перевозки без каких либо замечаний, повреждение груза произошло после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю, надлежащих доказательств, освобождающих перевозчика, принявшего спорный груз на основании договора от 28.03.2018 N 0056 от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, а также доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение (утрата) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на; получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в, период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства.
В пункте 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указано, что грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении истцом при передаче груза нарушений к требованиям упаковки, транспортной таре, повлиявших на его безопасность и сохранность при перевозке. Груз принят к перевозке без замечаний, доказательств отказа исполнителя от перевозки груза в связи с ненадлежащей упаковкой, не представлено.
При этом в соответствии с пунктом 2.1.8 заключенного между сторонами договора от 28.03.2018 N 0056 предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять контроль над закреплением, укрытием и увязкой груза, обеспечивающим его сохранность, нести ответственность за распределение и крепление груза на транспортном средстве. Представитель исполнителя (водитель транспортного средства) является водителем экспедитором, и полностью отвечает за правильную укладку, обвязку, крепление и размещение груза внутри грузового пространства транспортного средства, а также за правильность оформления товаротранспортных документов.
Доказательств соблюдения данной обязанности ответчиком не представлено.
Также, ответчиком не опровергнут факт смены транспортного средства при перевозке груза и отсутствие уведомления об этом истца, что свидетельствует о нарушении п. 2.1.13 договора, согласно которому в случае возникновения каких-либо незапланированных ситуаций при погрузке/разгрузке или в пути следования, влияющих на выполнение условий перевозки, исполнитель обязан согласовать свои действия с заказчиком, в противном случае вся ответственность за материальные и финансовые убытки ложится на исполнителя.
На основании п. 2.1.15 договора именно исполнитель обязан обеспечить передачу Заказчику всех необходимых оригиналов документов, подтверждающих выполнение перевозки (экземпляр товаротранспортной накладной ТТН с отметками о приеме/сдаче груза и прочие документы).
Документы о выдаче груза получателю (его представителю) стороной ответчика не составлялись.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии акта о повреждении груза и наличие расписки Окунева Д.С. о получении груза, с указанием на отсутствие претензий, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, не опровергают наличие вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, в виде поврежденного при перевозке имущества.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой действительная стоимость имущества возможность восстановления которого отсутствует составила 93 894 рублей, стоимость восстановительного ремонта потолочной люстры с плафонами в форме цветков, цветовая комбинация - белого, от светло синего до синего цвета, оформленной в стиле арт-деко составила 750 рублей, комплект из трех откатных дверей для шкафа-купе со встроенными зеркалами 6 500 рублей, всего сумма ущерба составила 101 145 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение указанное экспертное заключение, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование и подготовку в области оценки, у суда не имелось. Достоверных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, в деле не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что имущество, подлежащее замещению с возмещением полной стоимости, остается в распоряжении истца и влечет, по мнению ответчика, неосновательное обогащение истца, несостоятельны, поскольку экспертом установлено, что восстановление спорного имущества невозможно, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца полную стоимость товара.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в судебное заседание эксперта, также не влияет на законность решения суда, поскольку в силу положений п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и обусловлен необходимостью получить ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием. Учитывая, что судебная экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, оснований для допроса эксперта не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Учитывая, что факт повреждения груза нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика провозной платы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные расходы обусловлены необходимостью представления суду доказательств причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом указанных расходов, поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы понесены в связи с причинение ущерба по вине ответчика, и являются для истца убытками, которые исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом удовлетворены требования истца о взыскании морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной суммы.
Доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для его отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понурина ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка