Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5091/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Иванова П.Д. и Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Енчиковой Ларисы Викторовны к Пылову Григорию Федоровичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Пылова Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2019 года,
установила:
Енчикова Л.В. обратилась в суд с иском к Пылову Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2017 года Пылов Г.Ф. взял у Енчиковой Л.В. по расписке 100000 руб. в долг на срок до 20 марта 2018 года (в расписке от 20 ноября 2017 года ответчиком допущена описка и указано "до 20 марта 2017 года"). В соответствии с условиями договора на сумму займа проценты не начисляются. По истечении срока возврата сумма займа истцу не была возвращена. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 811 ГК РФ, Енчикова Л.В. просила взыскать с Пылова Г.Ф. задолженность по договору займа в размере 108760 руб. 28 коп., из которых: 100000 руб. - сумма основного долга, 8760 руб. 28 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 20 мая 2019 года и далее с 21 мая 2019 года по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, также Енчикова Л.В. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в также 3375 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2019 года и дополнительным решением этого же суда от 5 сентября 2019 года постановлено:
Взыскать с Пылова Г.Ф. в пользу Енчиковой Л.В. сумму долга по договору займа в размере 100000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3200 руб.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2017 года по 28 августа 2019 года отказать.
Взыскать с Пылова Г.Ф. в пользу Енчиковой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29 августа 2019 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.
Взыскать с Пылова Г.Ф. в пользу Енчиковой Л.В. расходы на юридические услуги в размере 4000 руб.
На указанное решение ответчиком Пыловым Г.Ф. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Пылова Г.Ф. поставлено требование об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 26 августа 2019 года Пылов Г.Ф. подавал встречное исковое заявление к Енчиковой Л.В., однако суд отказал в приеме иска к своему производству, разъяснив на право обращения в суд с отдельным иском. Допущенная судом ошибка в применении норм процессуального права понуждает его обратиться в суд общей юрисдикции с иском к Енчиковой Л.В. о взыскании заработной платы за произведенные ремонт и перепланировку квартиры истца, и в данных действиях суда усматривается ограничение ответчику в доступе к правосудию. В судебном заседании Пылов Г.Ф. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля сына истца Енчикова Дмитрия, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что свидетель не является стороной сделки и не обладает никакой информацией по данному спору. Однако этот вывод суда является беспочвенным. В материалах дела имеется расписка, выданная ответчиком истцу 20 ноября 2017 года, о получении Пыловым Г.Ф. от Енчиковой Л.В. беспроцентного займа 100000 руб. до 20 марта 2017 года. Расписку от 20 марта 2017 года Пылов Г.Ф. писал под диктовку Енчиковой Л.В. Енчикова Л.В., диктуя Пылову Г.Ф. расписку, знала, что март предшествует ноябрю, следовательно, запись о возврате денег ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ рассматриваемая сделка является ничтожной, то есть не влечет за собой никаких правовых последствий, за исключением обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке. Из протокола судебного заседания от 29 августа 2019 года следует, что в присутствии сына Енчиковой Л.В.- Дмитрия Пылов Г.Ф. обратился к Енчиковой Л.В. за деньгами в размере 100000 руб., предложив ей сразу же выполнить работу, но Еничикова Л.В. отказалась оформить договор и настояла прописать в нем слово заем и предложила уменьшать сумму по мере выполнения работ или услуг путем подписания нового обязательства. Представитель истца указал на факт выполнения Пыловым Г.Ф. работ в квартире истца, следовательно, выводы суда, изложенные в решении, противоречат как материалам дела, так и мнению стороны истца. Факт некачественно произведенных работ ответчиком в квартире истца не доказан. Из материалов дела следует, что Енчикова Л.В. злоупотребила правом займодавца, не уплатила за произведенные Пыловым Г.Ф. работы. Цена проведенных Пыловым Г.Ф. работ в квартире истца составляет сумму 30000 руб. Кроме того, Пылов Г.Ф. без письменного поручения истца, но в рамках договора с Енчиковой Л.В., совершил все действия, направленные на оказание услуг по договорам N 83 и N 84, заключенными между истцом и Петровым В.С., вознаграждение по которым получила Енчикова Л.В., следовательно, сумма, взысканного с Пылова Г.Ф. долга подлежала уменьшению на 15000 руб. В материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие многочисленные действия Пылова Г.Ф. в интересах Енчиковой Л.В., от которых истец получила доход.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пылов Г.Ф. поддержал апелляционную жалобу.
Истец Енчикова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношении) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношении) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В обоснование своих требований истец представил расписку Пылова Г.Ф. от 20 ноября 2017 года, из которой следует, что Пылов Г.Ф. получил от Енчиковой Л.В. 100000 руб. в качестве беспроцентного займа, при этом он обязался вернуть его в полном объеме до 20 марта 2017 года. Расписка подписана Пыловым Г.Ф. Факт получения денег в указанной сумме и подписания расписки ответчиком не оспаривался.
Доказательств возврата заемной суммы ответчиком не представлено.
Разрешая исковые требования Енчиковой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что содержание расписки однозначно указывает на то, что между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем суд взыскал с Пылова Г.Ф. в пользу Енчиковой Л.В. сумму основного долга в размере 100000 руб. При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2017 года по 28 августа 2019 года суд признал это требование не подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания расписки следует, что сумма долга должна быть возвращена в полном объеме до 20 марта 2017 года, между тем как сам договор займа был заключен только 20 ноября 2017 года и данное условие суд посчитал не позволяющим определить срок возврата займа (ввиду невозможности определения года возврата займа). В связи с этим суд посчитал, что срок возврата займа должен быть определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В связи с тем, что доказательств предъявления истцом требования о возврате суммы займа до обращения с иском в суд истцом не представлено, суд посчитал возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вынесения решения по данному делу, то есть с 29 августа 2019 года. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что договор займа является ничтожной сделкой и не влечет за собой никаких правовых последствий, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем каких-либо доказательств ничтожности договора займа от 20 ноября 2017 по приведенным ответчиком Пыловым Г.Ф. основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, представлено не было.
При этом обстоятельства, что расписка о получении денежных средств написана и подписана собственноручно, как и факт получения указанной в расписке денежной суммы ответчиком Пыловым Г.Ф. не оспаривались.
Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, поскольку судом не было принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Пылова Г.Ф. о признании обязательства по расписке предоплатой за оказание услуг, работ и взаимозачете, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Положениями ст. 138 ГПК РФ установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК РФ.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 29 августа 2018 года, суд первой инстанции разрешилвопрос о принятии встречного искового заявления Пылова Г.Ф. и ввиду отсутствия оснований отказал ему в принятии встречного иска, о чем судом вынесено протокольное определение.
Судебная коллегия полагает вывод суда не противоречащим требованиям статей 137, 138 ГПК РФ и не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
При таком положении доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.
Наличие между сторонами иных правоотношений и вытекающих из них обязательств, как указано Пыловым Г.Ф. в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у него заемного обязательства перед Енчиковой Л.В. либо прекращении этого обязательства, указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления ответчиком к истцу самостоятельных требований в рамках другого дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Пылова Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: П.Д. Иванов
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка