Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кировской области - Нос Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска УФССП России по Кировской области к Широковой (Сваловой) Х.Ф. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском Широковой (Сваловой) Х.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что в период прохождения Широковой (Сваловой) Х.Ф. государственной гражданской службы в должности судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Первомайским районным судом г.Кирова было рассмотрено административное исковое заявление ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным постановления от <дата> о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства N N от <дата>, вынесенного Широковой (Сваловой) Х.Ф. В связи с добровольным удовлетворением требований ООО "<данные изъяты>" (отмена <дата> оспариваемого постановления) производство по делу было прекращено. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.04.2019 с УФССП России по Кировской области в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, которые перечислены ООО "<данные изъяты>" платежным поручением от <дата>. Поскольку в период исполнения своих должностных обязанностей ответчик Широкова (Свалова) Х.Ф. причинила работодателю материальный ущерб, УФССП России по Кировской области просило взыскать с Широковой (Сваловой) Х.Ф. денежные средства в порядке регресса в размере 5000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С принятым решением не согласно УФССП России по Кировской области, в апелляционной жалобе указывают, что в связи с возмещением ООО "<данные изъяты>" судебных расходов в размере 5000 руб., УФССП России по Кировской области имеет право требования (регресса) к Широковой (Сваловой) Х.Ф., как к лицу, причинившему вред при исполнении ей служебных, должностных обязанностей. Полагают, что суд неверно истолковал нормы закона, касающиеся понятия действительного прямого ущерба, посчитав расходы на оплату услуг представителя не относящиеся к таковому. Указывают, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Кроме того, доказана совокупность юридических фактов, которые являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно: причиненный ущерб - возникновение необходимости для УФССП России по Кировской области произвести затраты по возмещению денежных средств ООО "<данные изъяты>"; противоправное поведение, подтверждаемое отменой оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения; вина судебного пристава-исполнителя заключается в том, что она совершила противоправное действие, а именно: вынесла постановление о назначении нового срока исполнения без достаточных к тому оснований; причинная связь между действием работника и наступлением ущерба, действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, выраженные в вынесении постановления, признанного в дальнейшем незаконным, создали условия для возникновения убытков. Просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования УФССП России по Кировской области к Широковой (Сваловой) Х.Ф. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 5000 руб. удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на судебную практику.
Ответчик Широкова (Свалова) Х.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.
Судебная коллегия, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> приказом руководителя УФССП России по Кировской области N N Широкова (Свалова) Х.Ф. назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления.
<дата> приказом руководителя УФССП России по Кировской области N Широкова (Свалова) Х.Ф. с <дата> переведена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления.
В производстве судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Широковой Х.Ф. находилось исполнительное производство NN от <дата> в отношении должника ООО "<данные изъяты>".
<дата> в рамках исполнительного производства NN судебным приставом-исполнителем Широковой Х.Ф. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым был установлен новый срок исполнения ООО "<данные изъяты>" требований исполнительного документа. Не согласившись с указанным постановлением, ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании этого постановления незаконным.
<дата> постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вышеуказанное постановление от <дата>. о назначении нового срока исполнения отменено.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.02.2019 производство по административному делу по иску ООО "<данные изъяты>" прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца административным ответчиком УФССП России по Кировской области, а именно отменой постановления от <дата>.
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного искового заявления. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.04.2019 с УФССП России по Кировской области в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
УФССП России по Кировской области возместило судебные расходы по оплате юридических услуг ООО "<данные изъяты>", что подтверждается платежным поручением N N от <дата> на сумму 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004.
Частью 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возмещенные истцом на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.04.2019 судебные расходы по делу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования, не установив законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по приведенным УФССП России по Кировской области обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Кировской области основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с Широковой (Сваловой) Х.Ф. не подлежат.
Также судебная коллегия указывает на отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
