Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года №33-5091/2018, 33-412/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-412/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Воиной В.В., представителя ответчика Шмаковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгановой В.Л. к Торганову В.В. о разделе совместного имущества супругов,
с апелляционными жалобами Торгановой В.Л., Торганова В.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Торганова В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила произвести раздел общего имущества супругов: <адрес> и нежилого помещения - бокса N в <адрес>. При этом указывала, что поскольку ответчик без ее согласия произвел отчуждение спорного нежилого помещения, просила учесть его стоимость при разделе, выделить ей в пользование <адрес> и взыскать с ответчика компенсацию разницы стоимости имущества в размере 1386000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период брака на имя ответчика было приобретено спорное недвижимое имущество, в <адрес> проживает истец с ребенком, ответчик указанной квартирой не пользуется. Без согласия истца ответчик произвел дарение спорного нежилого помещения - бокса N в <адрес> своему отцу, в связи с чем, истец считает, что стоимость помещения в размере 5632000 рублей должна быть учтена при разделе имущества.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.11.2018г. исковые требования Торгановой В.Л. удовлетворены частично. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества в виде <адрес> Торгановой В.Л. признано право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>. Доля Торганова В.В. в праве собственности на <адрес> изменена с целой на 1/2. В удовлетворении остальной части исковых требований Торгановой В.Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, Торганова В.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в иске, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно неправильно применен срок исковой давности по требованию о разделе бокса N в <адрес> с момента расторжения брака, полагая, что до отчуждения бокса в 2018 году ее право собственности не было нарушено. Ответчик не доказал нарушения прав истца в 2013 году. В связи с необоснованным применением исковой давности решение вынесено с отступлением от принципа равенства долей. Общая стоимость имущества 8 492 000 рублей, но в результате раздела истцу отошло имущество на 1 430 рублей, а ответчику на 7 062 000 рублей. Согласие на отчуждение бокса N в <адрес> истец ответчику не давала, он распорядился общим имуществом по своему усмотрению, в то время как его стоимость значительно превышает стоимость квартиры.
Не согласившись с решением суда, Торганов В.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о несоответствии требованиям закона, поскольку суд не применил исковую давность к требованиям о разделе <адрес>. Истец не доказала факт нарушения ее прав в отношении квартиры со стороны ответчика, в связи с чем вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о разделе квартиры не следует исчислять с момента прекращения супружеских отношений в 2011г. является необоснованным. Суд не учел преюдициальное значение решения суда о расторжении брака, которым установлено, что стороны не проживают совместно с 2011 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
На апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых истец Торганова В.Л. просит апелляционную жалобу ответчика отклонить, удовлетворить ее апелляционную жалобу, изменить решение в части отказа в иске и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Воинова В.В. в судебном заседании, апелляционную жалобу истца поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Торганова В.В., просила решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения.
Представитель ответчика Шмакова А.П., апелляционную жалобу ответчика поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Торгановой В.Л., просила решение суда в обжалуемой части отменить и в иске отказать.
Истец Торганова В.Л., ответчик Торганов В.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был расторгнут заочным решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При расторжения брака вопрос о разделе имущества сторонами не заявлялся.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.
Также в период брака в 2009 году стороны построили нежилое помещение - бокс N в <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил своему отцу Торганову В.В. вышеуказанное нежилое помещение по <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Севреестре ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о разделе между сторонами спорной <адрес> по 1/2 доле за каждым, поскольку спорная квартира является общим имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных долях в соответствии со ст. 39 СК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. По общему правилу, которое предусматривают данные нормы права, доли супругов в общем имуществе признаются равными.
В этом связи довод жалобы Торгановой В.Л. о необходимости выделения в пользу последней всей квартиры коллегия судей отклоняет, поскольку <адрес> является общим совместным имуществом и на основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Однако, отказывая в удовлетворении требований Торгановой В.Л. о разделе совместно нажитого имущества на нежилое помещение - бокс N в <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого исчислил с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается о дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, при расторжении брака в 2013г. вопрос о разделе имущества сторонами не решался, соглашений о разделе имущества супруги не заключали. Пользование совместно нажитым имуществом по соглашению сторон осуществлялось следующим образом: квартирой пользовалась истица, нежилым помещением - ответчик.
Именно с момента, когда истица узнала об отчуждении ответчиком нежилого помещения, когда оно выбыло из состава общей собственности бывших супругов Торгановых, право истца на это имущество было нарушено со стороны ответчика.
Однако, суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не учел положения ст. 200 ГК РФ, и неверно исчислил срок исковой давности с момента расторжения брака.
Из пояснений представителя истца Торгановой В.Л. - Воиновой В.В. в судебном заседании и из апелляционной жалобы Торгановой В.Л. следует, что о продаже бывшим супругом совместно нажитого бокса ей стало известно летом 2018 года. Доказательств того, что Торганова В.Л. должна была узнать о нарушении своего права ранее, ответчиком не представлено.
В Нахимовский городской суд с настоящим иском Торганова В.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о разделе нежилого помещения бокса не истек.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании материального закона.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права собственности на бокс N в <адрес> стоимость указанного объекта составляет 5 632 000 рублей.
Так как Торгановым В.В. супружеское имущество было реализовано по безвозмездной сделке, его стоимость ответчиком не оспаривалась, подтверждена отчетом, то согласно ст. 39 СК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация стоимости бокса в размере 5 632 000 /2= 2816000 рублей.
Довод жалобы Торганова В.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил заявленный последним срок исковой давности в отношении квартиры, отклоняется судебной коллегией.
Сторонами не оспаривалось, что Торганова В.Л. после расторжения брака беспрепятственно проживает в спорной квартире, от своего права на спорную квартиру никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру ранее не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и наличием у нее доверенности, выданной ответчиком на распоряжение квартирой, впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ им отозванной. В то же время, бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.
Отсутствие нарушения прав Торгановой В.Л. в отношении квартиры при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком ее права собственности в отношении другого совместно нажитого имущества, не лишает ее права в судебном порядке определить свою долю в праве собственности на квартиру, титульным собственником которого является ее бывший супруг. Поэтому довод ответчика о том, что истец не доказала факт нарушения ее прав в отношении квартиры со стороны ответчика, коллегия судей отклоняет.
Ссылаясь на установленный судебным решением о расторжении брака между сторонами факт раздельного проживания сторон с 2011 года, ответчик при этом не оспаривает приобретение спорного имущества в период брака за счет общих средств супругов, указывая лишь на необходимость исчисления срока исковой давности с указанного времени.
В связи с вышеизложенным, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию истца о разделе квартиры не пропущен, является правильным.
Из вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу об отмене решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1.11.2018 года в части отказа Торгановой В.Л. в удовлетворении исковых требований и принятии в этой части нового решения о взыскании с ответчика Торганова В.В. в пользу истца Торгановой В.Л. денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 2 816 000 рублей.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, то решение суда в части государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 29520 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года отменить в части отказа Торгановой В.Л. в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу Торганова В.Л. удовлетворить частично.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ответчика Торганова В.В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 2 816 000 рублей.
Решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Торганова В.В. в пользу Торгановой В.Л. расходы по государственной пошлине 29520 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка