Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-5091/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-5091/2017
11 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой В.И. к Матвееву Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 5 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила :
Васильева В.И. предъявила к Матвееву Д.Ю. вышеуказанный иск, в котором указала, что 28 августа 2014 года заключила с ответчиком договор займа №, по условиям которого передала ответчику 2100000 рублей под 2 % в месяц с ежемесячным начислением процентов на остаток суммы задолженности с учетом количества дней пользования денежными средствами, а ответчик обязался вернуть заемные средства в срок до 31 декабря 2014 года, с 1 марта 2015 года ответчик перестал исполнять обязательства по договору и выплачивать проценты за пользование займом; ссылаясь на ст.309, 310, 807-809 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 2 100 000 рублей, договорные проценты за период с 01.03.2015 по 11.05.2017 года в размере 1438783, 62 рубля и далее, начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 % в месяц от суммы основного долга, неустойку за период с 01.03.2015 по 11.05.2017 в размере 168240 рублей и далее, начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 01% в день от суммы основного долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 663 рубля и на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.
В заседании суда первой инстанции истец Васильева В.И. и ее представитель Шефиновский А.М. поддержали исковые требования, ответчик Матвеев Д.Ю. и его представитель Плетнев М.А. иск не признали.
Решением от 5 июля 2017 года Московский районный суд г.Чебоксары иск Васильевой В.И. удовлетворил частично, взыскал с Матвеева Д.Ю. в ее пользу задолженность по договору займа № от 28 августа 2014 года: основной долг в размере 1375127, 67 рублей, проценты за период с 01.03.2015 по 11.05.2017 в размере 728790, 16 рублей и далее, начиная с 12.05.2017 по день возврата суммы займа из расчета 2% в месяц от суммы основного долга, неустойку за период с 01.03.2015 по 11.05.2017 в размере 110422, 75 рубля; в счет возврата государственной пошлины 19271, 70 рубль, расходы на представителя в размере 12 500 рублей; отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 724872, 33 рубля, процентов за период с 01.03.2015 по 11.05.2017 в размере 709993, 46 рубля, неустойки за тот же период в размере 57818 рублей.
Ответчик Матвеев Д.Ю. обжаловал решение суда на предмет изменения и принятия нового в части взыскания суммы основного долга по договору займа, процентов и расходов на представителя, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, и указав, что 1) судом при расчете задолженности по основному долгу необоснованно не была принята к учету расписка о возврате им истцу 201000 рублей от 9 сентября 2015 года, при том, что истец получение от него указанных денежных средств не отрицала, но представить доказательства в подтверждение своего довода об уплате указанной суммы в счет погашения долга по другому обязательству (расписке от 27.12.2013) не смогла, то есть остаток основного долга по состоянию на 01.03.2015 составил 1250000 рублей, а по состоянию на 09.09.2015 - 1049000 рублей; 2) расчет процентов также является неверным, поскольку срок действия договора займа был установлен сторонами до 31 декабря 2014 года, соглашения о размере процентов по истечении этого срока сторонами не достигнуто, следовательно, с 01.01.2015 проценты должны начисляться по правилам ст.809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ); 3) вопреки ст.98 ГПК РФ суд, удовлетворив иск частично, взыскал с него расходы на представителя в полном размере, при том, что по делу было проведено всего два судебных заседания, в которых истца представляли разные представители, с учетом чего считает разумными расходы на оплату услуг представителя только в размере 4000 рублей.
В суде апелляционной инстанции ответчик Матвеев Д.Ю. и его представитель Плетнев М.А. выступили в поддержку апелляционной жалобы, истец Васильева В.И. и ее представитель Шефиновский А.М. выступили против апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции и без того принято слишком необоснованно лояльное к ответчику решение.
Изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.
28 августа 2014 года стороны заключили договор займа №, по условиям которого Васильева В.И. передает Матвееву Д.Ю. 2100000 рублей, а Матвеев Д.Ю. обязуется вернуть заемные средства в срок до 31 декабря 2014 года. В пункте 2.2 стороны предусмотрели возможность возвращения суммы займа досрочно.
Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено предоставление займа «на процентной основе, под 2% в месяц, с ежемесячным начислением процентов на остаток суммы задолженности с учетом количества дней пользования денежными средствами. Проценты выплачиваются раз в месяц любым удобным способом для займодавца».
Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в оговоренный сторонами срок заемщик уплачивает пени в размере 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Действительность договора займа № никем не оспаривается. Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручно написанной Матвеевым Д.Ю. распиской от 28.08.2014.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Так, согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2).
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).
В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В иске Васильева В.И. заявила о невозвращении Матвеевым Д.Ю. всей суммы займа и уклонении от уплаты процентов.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик в счет исполнения обязательств по договору займа № от 28.08.2014 уплатил Васильевой В.И. 22 сентября 2014 года 700000 рублей, 25 декабря 2014 года 150000 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, условий договора, вышеприведенных норм права и исковых требований, судом был произведен собственный расчет невозвращенной суммы займа, неуплаченных на 11 мая 2017 года (день предъявления иска) договорных процентов, начисляемых согласно п.1.2 договора только на остаток суммы задолженности, и договорной неустойки, что составило менее испрошенной истцом общей суммы в 3707023, 62 рублей. В связи с этим и применением положений ст.333 ГК РФ к неустойке судом было принято решение о частичном удовлетворении иска, пропорциональном распределении расходов на уплату государственной пошлины и полном возмещении расходов на представителя.
В соответствии с ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, судебная коллегия по доводам жалобы Матвеева Д.Ю. проверяет законность и обоснованность взыскания основного долга, процентов за пользование займом и расходов на представителя в больших, чем хотел бы ответчик, размерах.
Матвеев Д.Ю. просит уменьшить размер взыскиваемого основного долга до (2100000 - 700000 - 150000 - 201000 =) 1049000 рублей.
Судебная коллегия отвергает такой подход к расчету основного долга, поскольку он, во-первых, противоречит положениям ст.319 и п.4 ст.809 ГК РФ, во-вторых, сумма 201000 рублей судом не учитывалась, а без нее приведенный в решении расчет задолженности является правильным.
Суд первой инстанции не принял в расчет расписку (л.д.39) о получении «09.09.2015 г. 201000 руб. у Димы» как не позволяющую идентифицировать обязательство, к которому она имеет отношение.
Оснований для иной оценки этой расписки судебная коллегия не усматривает, так как обязанность по доказыванию относимости документа к спорному обязательству лежала на ответчике, таких доказательств ответчик суду не представил, возражения другой стороны учтены обоснованно, поскольку уже в самом договоре займа № указано о существовании между сторонами тесных и взаимовыгодных деловых отношений, материалами дела подтверждается ведение сторонами совместного бизнеса по инвестированию в строительство недвижимого имущества, подробности которого не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.
Довод жалобы о необходимости расчета процентов за пользование займом за период с 1 марта 2015 года по 11 мая 2017 года и далее по ставке банковского процента (ключевой ставке ЦБ РФ) является несостоятельным. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ размер процентов определяется в таком порядке только при отсутствии в договоре условия о размере процентов, а в данном случае размер процентов договором займа установлен.
Вопреки мнению апеллянта, в пункте 1.2 договора займа № при буквальном его толковании не содержится условия, ограничивающего уплату установленных процентов сроком действия самого договора, потому в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ и в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа проценты за пользование займом правильно взысканы с Матвеева Д.Ю. в размере, определенном договором, по день возврата суммы займа.
Расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и относятся к разряду судебных расходов, которые согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).
Взыскивая с Матвеева Д.Ю. в пользу Васильевой В.И. расходы на оплату услуг представителя в полном размере 12 500 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом таких расходов и объема оказанной представителями юридической помощи, но принцип пропорциональности, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, не был применен.
Учитывая, что исковые требования Васильевой В.И. удовлетворены судом на 60%, разумными и соизмеримыми с усилиями представителей истца возмещаемыми за счет ответчика расходами на оплату их услуг судебная коллегия признает 7500 рублей и изменяет решение в указанной части.
Просьба ответчика о снижении возмещаемых расходов на представителя до 4000 рублей не отвечает требованию пропорциональности.
При таком положении апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в безусловном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 5 июля 2017 года изменить в части взыскания расходов на представителя, взыскав с Матвеева Д.Ю. в пользу Васильевой В.И. в счет возмещения расходов на представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей и отказав истцу во взыскании оставшихся 5000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя.
Апелляционную жалобу Матвеева Д.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 5 июля 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи : Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
