Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 января 2018 года №33-5091/2017, 33-234/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-234/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года гражданское дело по иску Полякова Дмитрия Николаевича к Журавлевой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, полученных за оказание услуг, морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Журавлевой Светланы Викторовны и ее представителя Эсаулова Евгения Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Поляков Д.Н. обратился в суд с иском к Журавлевой С.В. о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также суммы штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указал, что в июле 2014 года заключил договор с агентством недвижимости "Наш адрес" (ИП Тарасова Е.М.) для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры по ул. Агапкина г. Тамбова. В состав риэлтерской группы входила и Журавлева С.В., которой он передал за ее услуги 130 000 руб.
С целью приобретения жилья он заключил договор цессии с ФИО1 по условиям которого он (Поляков Д.Н.) получал право требования квартиры от застройщика ООО "ТамбовКапилПроект". При этом ФИО1 он заплатил 2 330 105 руб.
Получить в собственность квартиру он не смог, поскольку выяснилось, что в документах, собранных риэлторами, справка об оплате квартиры ФИО1 оказалась поддельной.
Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от *** года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2017 года с ИП ФИО2 в пользу Полякова Д.Н. взыскано 60 000 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного неисполнением услуги по договору на оказание риэлтерских услуг.
Поскольку сделка по приобретению квартиры не совершена, он обратился в суд к Журавлевой С.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 октября 2017 года исковые требования Полякова Д.Н. к Журавлевой С.В. удовлетворены частично.
Взысканы с Журавлевой С.В. в пользу Полякова Д.Н. денежные средства в сумме 130 000 руб.
В остальной части исковых требований, касающихся компенсации морального вреда и штрафа, Полякову Д.Н. отказано.
Взыскана с Журавлевой С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 800 руб.
В апелляционной жалобе Журавлева С.В. и ее представитель Эсаулов Е.И. решение суда просят отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Утверждают, что истцом заключался договор на оказание риэлтерских услуг лишь с ФИО2., которой он передал денежную сумму в размере 60 000 руб.
Журавлева С.В. с ним в договорных отношениях не состояла, денежные средства в размере 130 000 руб. от него не получала. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ей указанной суммы.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования Полякова Д.Н. о взыскании с Журавлевой С.В. 130 000 руб., суд первой инстанции применил нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ о необходимости исполнения обязательства надлежащим образом, ст. 380 ГК РФ о задатке, ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, ст.ст. 161,162 о сделках, и ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
При этом суд посчитал доказанным факт получения Журавлевой С.В. денежных средств от Полякова Д.Н. на основании протокола ее допроса в качестве свидетеля следователем в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1.(л.д. 50) и протокола очной ставки (л.д. 52-54), датированных соответственно октябрем 2014 года и июнем 2015 года.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из искового заявления требования Полякова Д.Н. к Журавлевой С.В. основывались на положениях Закона "О защите прав потребителей". Между тем никаких доказательств того, что между сторонами был заключен какой-либо договор, в том числе и риэлтерский, в материалах дела нет. В этой связи ссылка суда на положения ст. 309, 310,779, равно как и ст. 380 ГК РФ не имеет под собой никаких оснований.
Не было у суда никаких оснований и для вывода о незаконном обогащении Журавлевой С.В. на сумму 130 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ст. 55 ГПК РФ).
Каких-либо доказательств, полученных судом с соблюдением норм ГПК РФ, подтверждающих факт получения Журавлевой С.В. 130 000 руб. от Полякова Д.Н., материалы дела не содержат.
Ссылка суда на показания Журавлевой С.В., полученные следователем в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1., не основана на нормах ГПК РФ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Никаких судебных постановлений, подтверждающих получение Журавлевой С.В. 130 000 руб. от Полякова Д.Н., в материалах дела нет.
Установлено, что риэлтерские услуги оказывались истцу не Журавлевой С.В., а агентством недвижимости "Наш адрес". За ненадлежащее предоставление услуг с ИП Тарасовой Е.М. в пользу истца было взыскано 60 000 руб., оплаченные им при заключении договора.
Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от *** года и апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** года виновным в причинении ущерба истцу признан ФИО1., осужденный по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
В этой связи истец не лишен возможности предъявить требования о возмещении причиненного ему ущерба к виновному лицу, ФИО1
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 октября 2017 года отменить.
Принять новое решение.
В иске Полякову Дмитрию Николаевичу к Журавлевой Светлане Викторовне отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка