Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 33-50909/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50909/2022
г. Москва 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Акульшиной Т.В.,
судей - Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-4395/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Долженковой Г.В. - Панковой Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Долженковой Галины Васильевны к Колесовой Светлане Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Долженкова Г.В. обратилась в суд с иском к Колесовой С.А., в обоснование своих требований истец указывает, что она является основным квартиросъемщиком двух комнат общей площадью 16,6, и 14,4 кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, на основании ордера N 716574 от 30.09.1993 г. и дополнительного ордера N 937078 от 20.08.1998 г. С 1995 года в указанную квартиру в качестве члена семьи истца вселена и в ней зарегистрирована ответчик, являющаяся дочерью истца. В 2011 году ответчик с мужем выехали на другое постоянное место жительства, в квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет.
Истец Долженкова Г.В. просит суд признать ответчика Колесову С.А. утратившей право пользования жилым помещением - комнатами общей площадью 16,6, и 14,4 кв.м, расположенным по адресу: адрес, со снятием ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Истец Долженкова Г.В. и ее представитель по доверенности Панкова Л.А. в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик Колесова С.А. и ее представитель по доверенности Машенков С.П. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражали, представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска просит представитель истца Долженковой Г.В. - Панкова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца Долженковой Г.В. - Панкова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Колесова С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.
Истец Долженкова Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем двух комнат в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании ордеров N 716574 от 30.09.1993 г. и N 937078 от 20.08.1998 г.
В указанном жилом помещении, кроме истца, зарегистрирован ответчик.
В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что дополнительная комната в спорной квартире была предоставлена в связи вселением в квартиру ответчика, которая проживает там, но в связи с жалобами и конфликтными отношениями между сторонами, проживать там стало проблематично. Между сторонами была договоренность об оплате коммунальных услуг, которую ответчик исполняет.
Из показаний допрошенного свидетеля Маслакова Ю.А. следует, что он является соседом истца и также проживает в спорной квартире. Ответчик является дочерью истца, в квартире видел ее крайне редко, последний раз в мае 2022 года, ему известно о плохих взаимоотношениях между сторонами.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца относительно признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик проживает в спорном жилом помещении, несет бремя по оплате коммунальных услуг, что подтверждается заключением ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, согласно которому на момент проверки ответчик находилась в спорной квартире, из опроса соседей Домидзе В.С. и старшей по подъезду Кирсановой Л.Г. следует, что ответчик проживает в квартире на постоянной основе. Факт оплаты коммунальных услуг подтверждается представленными квитанциями.
Также судом установлено наличие между сторонами конфликта и неприязненных отношений. Данный факт подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Маслакова Ю.А., и материалами проверки по заявление истца, согласно которому последняя просит провести проверку в отношении ответчика и ее сына, которые приходят и учиняют скандал. Из рапорта УУП ОМВД по Пресненскому району г. Москвы, следует, что по прибытию на адрес, дверь в квартиру никто не открыл, каких-либо шумов и звуков из квартиры не доносилось. Из телефонного разговора с Колесниковым С.В. стало известно, что в данной квартире проживает его бабушка, в одной из комнат хранится мед, вследствие чего между ними и бабушкой происходит длительный конфликт. По итогам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие конфликтных отношений между сторонами не может служить основанием для удовлетворения иска. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, истец таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. Ответчик надлежащим образом оплачивает коммунальные услуги, в спорной квартире находятся ее личные вещи, что свидетельствует о том, что ответчик спорным жилым помещение пользуется.
Также суд отклонил доводы о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения, поскольку факт приобретения в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма. Приобретение другого жилого помещения в собственность не имеет абсолютного значения и должно оцениваться с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Доводы апелляционной жалобы, что истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением о разделе лицевого счета, поскольку ответчик в квартире не проживает, оплату не производит, а судом первой инстанции указанным обращениям не дано надлежащей оценки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обращения носят односторонний субъективный характер.
При этом, наличие конфликтных отношений между сторонами, которые препятствуют проживанию ответчика в спорной квартире истцом допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Долженковой Г.В. - Панковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
