Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-5090/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Спириной Н.Ю. по гражданскому делу N 2-1313/2021 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г., которым отказано в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов понесенных Спириной Н.Ю..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "Филберт" обратился в Волховский городской суд к Спириной Н.Ю. с исковым заявлением о взыскании сумм по кредитному договору.

Решением Волховского городского суда от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 года. Копия решения суда получена представителем Спириной Н.Ю. 21 декабря 2021 года.

01 апреля 2022 года от Спириной Н.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов и заявление о восстановлении срока для его подачи.

Истец возражал против удовлетворения заявления, т.к. пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Определением Волховского городского суда от 31 мая 2022 года отказано в восстановлении срока для подачи заявления.

В частной жалобе Спирина Н.Ю. просит определение отменить, удовлетворив заявление о восстановлении срока. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу, о пропуске срока без уважительных причин, т.к. решение суда было получено заявителем только в марте 2022 года, суд не учел, что представитель истца в феврале 2022 года болела и несвоевременно передала копию решения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2021 года представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, знал о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Волховским городским судом изготовлено 11 октября 2021 года, т.е. срок для обжалования истекал 11 ноября 2021 года.

Копия решения получена представителем ответчика 21 декабря 2021 года.

01 апреля 2022 года ответчиком направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов и заявление о восстановлении срока для подачи заявления.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд указал, что срок пропущен без уважительных причин, поскольку копия решения суда получена представителем ответчика 21.12.2021, при этом представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, т.е. знал о результатах рассмотрения дела.

Выводы суда, об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не предоставление доказательств невозможности получения своевременно передать копию решения, являются обоснованными, и соответствуют представленным доказательствам.

При этом судья судебной коллегии учитывает, что на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не влияет получение или нет заявителем решения суда, т.к. судом данный вопрос при вынесении решения суда не рассматривался и в мотивированном решении не содержится сведений о судебных расходах, которые не заявлялись, размер удовлетворенных требований представителю ответчика было известно в октябре 2021 года, при оглашении резолютивной части, в декабре 2021 года было известно, что решение вступило в законную силу и истцом не обжаловалось, о чем знала и ответчик, доказательств невозможности получить у своего представителя данной информации не представлено, т.е. само по себе неполучение копии решения суда от своего представителя, не влияло на возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом того, что в заявлении Спирина Н.Ю. просит взыскать понесенные судебные расходы в полном размере.

Спириной Н.Ю. не представлено объективных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). Болезнь представителя ответчика также не лишала ответчика возможности обращения в суд с указанным заявлением.

Доводы ответчика, что имеются основания для восстановления срока, являются не обоснованными, т.к. из материалов дела усматривается, что представитель ответчика, в судебном заседании от 06 октября 2021 года присутствовал, было известно о частичном удовлетворении исковых требований, копия мотивированного решения суда была получена представителем ответчика 21.12.2021, с отметкой о вступлении его в законную силу, и ответчик имела возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, болезнь представителя ответчика не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении Волховского городского суда Ленинградской области, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Спириной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка