Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Эдуарда Иосифовича в лице представителя Пирогова Артема Александровича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2021 года

по иску Марченко Эдуарда Иосифовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех" о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Эдуард Иосифович обратился в суд с иском к Тюменцеву Александру Леонидовичу о взыскании ущерба, судебных расходов. С учетом увеличения исковых требований от 16.01.2020 (л.д. 137-138, Т.1) просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 854 000 руб., расходы на оценку 3 000 руб., расходы по эвакуации 48 800 руб., расходы по оплате госпошлины 6 207 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит кран автомобильный марки КС-45719-8А на шасси <данные изъяты>, регистрационный знак N.

03.06.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортное средство двигалось под управлением водителя Тюменцева Александра Леонидовича по <адрес> в сторону <адрес>, ответчик выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства на кольцевом участке, в результате произошедшего ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 03.06.2019, собственноручно написанной Тюменцевым А.Л., который взял на себя обязательства возместить причиненный истцу ущерб в течение года, связанный с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 14.06.2019 N итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой экспертизы по состоянию на дату ДТП 03.06.2019 с учетом эксплуатационного износа составляет 300736,07 рублей, с учетом стоимости узлов и деталей, приобретенных для ремонта крана, равна 799 000 руб., а также 55 000 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении крана, 3000 рублей за проведение оценки вреда, расходы на оплату эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 48800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6207 руб., указанные расходы просит взыскать с ответчика.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.09.2020 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Тюменцева Александра Леонидовича надлежащим ответчиком ООО "АвтоСпецТех" (л.д. 214 т.1).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тюменцев Александр Леонидович.

30.10.2020 Тюменцевым А.Л. в суд направлено заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени по делу N (2-1/2021) (л.д. 216-233 т.1).

В заявлении Тюменцев А.Л. указывает на то, что по гражданскому делу N (2-1/2021) по иску Марченко Э.И. к нему о взыскании суммы ущерба им были оплачены услуги представителя в общей сумме 69 000 руб. на основании заключенного соглашения с адвокатом Денисовым Ю.В., кроме того, он просил взыскать с истца Марченко Э.И. компенсацию за фактическую потерю времени по делу N, указывая, что истцом предъявлен необоснованный иск к нему, поскольку истцу заведомо было известно о причинении ущерба самосвалу при исполнении Тюменцевым А.Л. трудовых обязанностей в ООО "АвтоСпецТех", где истец является участником общества, в связи с чем полагает, что с истца подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере 30 000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2021 года постановлено:

Уточненные исковые требования Марченко Эдуарда Иосифовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех" о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех", ИНН N, в пользу Марченко Эдуарда Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт серия N, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N: материальный ущерб в размере 854 000 рублей, 00 коп.; расходы на проведение оценки вреда, причиненному транспортному средству в размере 3000 руб.; убытки в виде расходов на оплату эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 48 800 руб.00 коп.; расходы в виде государственной пошлины в размере 6207 рублей.

Заявление Тюменцева Александра Леонидовича о взыскании с Марченко Эдуарда Иосифовича судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Эдуарда Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт серия N, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, в пользу Тюменцева Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт N, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов Тюменцеву А.Л. отказать.

Отказать Тюменцеву А.Л. в удовлетворении заявления о взыскании с Марченко Э.И. компенсации за фактическую потерю времени.

В апелляционной жалобе представитель Марченко Э.И. Пирогов А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с Марченко Э.И. в пользу Тюменцева А.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в удовлетворении указанных требований отказать.

Считает, что у суда отсутствовали основания для возложения на Марченко Э.И. возмещения судебных расходов, понесенных Тюменцевым А.Л., поскольку Тюменцев А.Л. был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "АвтоСпецТех", являющегося стороной, не в пользу которой принято судебное решение.

Какие-либо выводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами в процессе судебного разбирательства, в том числе такого, которое привело бы к необоснованному несению судебных расходов третьим лицом, в решении отсутствуют.

Указывает, что представитель Тюменцева А.Л. принимал участие в двух досудебных подготовках (12.12.2019, 24.12.2019), одном судебном заседании (16.01.2020) и подготовил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 40-43), ходатайство о приостановлении производства по делу (том 1 л.д. 147) и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (том 1 л.д. 192).

Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей являются чрезмерными и, с учетом объема проделанной представителем работы, а также рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, по соглашениям адвокатами Кемеровской области, существенно завышенными.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Тюменцева А.Л. Денисовым Ю.В. поданы возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Марченко Э.И. на праве собственности принадлежит кран автомобильный КС-45719-8А на шасси <данные изъяты>, регистрационный знак N, что подтверждается копией ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 5).

03.06.2019 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства при его движении под управлением водителя Тюменцева Александра Леонидовича по <адрес> в сторону <адрес>, при этом водитель выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства на кольцевом участке, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения.

В подтверждение объема повреждений и размера ущерба истцом представлено заключение N от 14.06.2019, составленное ООО "<данные изъяты>".

Согласно ответу СПАО "<данные изъяты>" от 15.01.2020 по факту ДТП от 03.06.2019 выплата страхового возмещения Марченко Э.К. не производилась (л.д.120 т.1).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу N установлен факт трудовых отношений Тюменцева А.Л. с Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех" в период с 07.03.2019 по 10.07.2019 в должности машиниста автомобильного крана (л.д. 170-206 т.1).

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд, оценив представленные доказательства и установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тюменцев А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "АвтоСпецТех", руководствуясь положениями ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на работодателя Тюменцева А.Л. ООО "АвтоСпецТех", являющегося владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением N от 14.06.2019 ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта крана автомобильный КС-45719-8А на шасси <данные изъяты>, регистрационный знак N, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП 03.06.2019 составила 813475,40 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 300736,07 рублей (том 1 л.д. 8-26).

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, на услуги эвакуатора, на проведение оценки вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Изложенные выводы и обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки им не дает.

Частично удовлетворяя требования Тюменцева А.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца Марченко Э.И., суд исходил из того, что ненадлежащий ответчик Тюменцев А.Л. в процессе судебного разбирательства был заменен в том числе по ходатайству стороны истца на надлежащего ответчика ООО "АвтоСпецТех", в связи с чем затраченные Тюменцевым А.Л. на оплату услуг представителя для защиты своих интересов расходы должны быть возмещены ему истцом в силу ст. 94 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что он основан на неправильном применении норм процессуального права и противоречит обстоятельствам дела.

В указанной части решение суда подлежит отмене с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как указано выше, судом установлено, что изначально исковые требования Марченко Э.И. были предъявлены к Тюменцеву А.Л., который 03.06.2019 в момент ДТП управлял краном автомобильным КС-45719-8А на шасси <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Тюменцевым А.Л. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу с целью установления в судебном порядке факта трудовых отношений.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2020 установлен факт наличия между Тюменцевым А.Л. и ООО "АвтоСпецТех" трудовых отношений в период с 07.03.2019 по 10.07.2019 в качестве машиниста автомобильного крана, после чего определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.09.2020 в рамках настоящего дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Тюменцева А.Л. надлежащим ответчиком ООО "АвтоСпецТех".

Итоговое решение по делу принято в пользу истца Марченко Э.И.

Тюменцев А.Л. после замены судом 24.09.2020 ненадлежащего ответчика надлежащим был привлечен 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Таким образом, с 16.11.2020 Тюменцев А.Л. выступал по делу третьим лицом на стороне ответчика, т.е. на стороне, не в пользу которой принято решение по делу, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу судебные расходы, понесенные по делу в качестве третьего лица, взысканы быть не могли. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым разъяснен вопрос взыскания судебных издержек, понесенных третьим лицом на стороне, в пользу которой вынесено решение, безосновательна.

Также судебная коллегия учитывает, что у суда первой инстанции не имелось и оснований для возмещения судебных расходов в пользу Тюменцева А.Л., понесенных им при участии в деле в качестве ответчика до замены этого ответчика надлежащим, поскольку материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия истца, заявившего безосновательный иск к этому ответчику, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Напротив, из материалов дела следует, что свои требования именно к данному ответчику истец мотивировал наличием письменной расписки Тюменцева А.Л. (л.д. 68 т.1), которой Тюменцев А.Л. обязался в течение года возместить причиненный спорным ДТП вред. Факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "АвтоСпецТех" был установлен судебным решением от 15.06.2020г. по делу N, вступившим в силу 01.09.2020г., после чего 24.09.2020 судом по настоящему делу была произведена замена ненадлежащего ответчика.

То обстоятельство, что исковое заявление изначально было предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем были понесены судебные расходы, не может служить основанием для отнесения расходов ненадлежащего ответчика на истца, поскольку исковые требования к Тюменцеву А.Л. были заявлены правомерно, так как о трудовых отношениях с ООО "АвтоСпецТех" истцу стало известно позже, в ходе рассмотрения дела из пояснений Тюменцева А.Л. и установленных решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2020 обстоятельств.

С учетом изложенного решение в части взыскания с Марченко Э.И. в пользу Тюменцева А.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым во взыскании судебных расходов с истца Марченко Э.И. в пользу Тюменцева А.Л. отказать.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2021 года отменить в части взыскания с Марченко Эдуарда Иосифовича в пользу Тюменцева Александра Леонидовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Принять в указанной части новое решение.

Отказать Тюменцеву Александру Леонидовичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Марченко Эдуарда Иосифовича.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Марченко Эдуарда Иосифовича в лице представителя Пирогова Артема Александровича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка