Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N (N) по иску кредитного потребительского кооператива "Родник" в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А. к Еремееву А.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Еремеева А.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Родник" (далее - КПК "Родник", кооператив, кредитный потребительский кооператив) обратился в суд с иском к Еремееву А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа N от 22 ноября 2017 г., заключенного между истцом и Еремеевым А.А., ответчику были переданы заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Договор займа содержал следующие условия: процентная ставка - 29% годовых; срок займа - 12 месяцев. Пунктом 12 договора займа предусмотрены пени в размере 20 % годовых, в случае нарушения срока возврата займа. В случае нарушения обязательств по выплате процентов и суммы займа предусмотрены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 950000 руб.; проценты по договору потребительского займа в размере 127425 руб. 19 коп.; пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 443913 руб. 92 коп.; пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в размере 250664 руб. 93 коп.

Представитель истца КПК "Родник", надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Еремеев А.А. с иском не согласился, пояснив что кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от истца не получал, им было получено только <данные изъяты> руб. в качестве социальной выплаты. Полагает, что возможно им в состоянии опьянения были подписаны не заполненные листы, уже после этого истцом были составлены необходимые документы. По факту мошеннических действий со стороны истца в правоохранительные органы он не обращался.

Решением суда исковые требования КПК "Родник" в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А. к Еремееву А.А. удовлетворены частично. С Еремеева А.А. в пользу КПК "Родник" взыскана задолженность по договору займа N от 22 ноября 2017 г. в размере 1064850 руб. 38 коп.: в том числе задолженность по основному долгу в размере 810000 руб., задолженность по процентам в размере 127425 руб. 19 коп., пени в размере 127425 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Еремеева А.А. взыскана в доход бюджета МО "Няндомский муниципальный район" государственная пошлина в размере 13524 руб. 25 коп.

Еремеев А.А. с решением суда не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумму займа он не получал, в члены кооператива не вступал, так как для этого нужна была московская прописка. Никаких претензий со стороны кооператива до суда о задолженности по договору займа ему не поступало. Указывает на отсутствие оснований для выдачи ему кредита, так как у него был не погашен автокредит, взаимозачета по автокредиту не проводилось, указанная истцом сумма ему на счет не переводилась. Считает, что представленного истцом реестра членов кооператива недостаточно для того, чтобы считать его членом кооператива, поскольку никакого взноса он не вносил, заявления о вступлении в кооператив не писал, решения о принятии его в члены кооператива не выносилось. Считает, что процентная ставка по кредиту явно завышена. Ссылаясь на п. 17.12 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" считает, что процентная ставка по кредиту не может превышать 17% годовых. Полагает, что представленные истцом расходные документы о выдаче кредита являются недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В ч.2 ст.4 вышеуказанного закона указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что 22 ноября 2017 г. между КПК "Родник" и Еремеевым А.А., зарегистрированном в реестре членов Кредитного потребительского кооператива "Родник" за N, был заключен договор займа N (далее - договор), в соответствии с п.п. 1,2 индивидуальных условий которого сумма займа составляет <данные изъяты> руб., договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Окончательный срок возврата займа и начисленных процентов установлен до 21 ноября 2018 г.

Получение Еремеевым А.А. заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером.

Также в материалы дела представлено заявление-анкета Еремеева А.А. на предоставление займа от 22 ноября 2017 г., подписанная ответчиком.

Согласно п.п.4,12 индивидуальных условий договора займа за пользование займом начисляются проценты из расчета 29% годовых. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 процентов годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств

Согласно расчета, представленного КПК "Родник", общая сумма задолженности Еремеева А.А. по договору займа составляет: основной долг - 810000 руб.; проценты по договору потребительского займа в размере 127425 руб. 19 коп.; пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 443913 руб. 92 коп.; пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в размере 250664 руб. 93 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, при этом суд определилразмер основной задолженности в сумме 810000 руб., которая подтверждена документально, процентов, рассчитанных от суммы задолженности, снизил размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что ответчик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе собственноручно подписанными ответчиком заявлением-анкетой на предоставление займа, индивидуальными условиями кредитного договора о предоставлении кредита от 22 ноября 2017 г. на <данные изъяты> руб., расходно-кассовым ордером о получении 22 ноября 2017 г. Еремеевым А.А. <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что он не являлся членом ПТК "Родник", в связи с чем ему не мог быть выдан кредит, опровергается сведениями, указанными в кредитном договоре, где заемщик указан как член ПТК "Родник". При этом в суде первой инстанции свое членство не оспаривал, встречных исковых требований о недействительности заключенного кредитного договора также не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, процентная ставка, установленная договором не соответствует п. 15 ст. 40.1 Федерального закона 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в части установления запрета на превышение установления процентов по займам, предоставляемыми сельскохозяйственными кредитными потребительским кооперативами, обязательства которых обеспечены ипотекой, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку спорные правоотношения не регулируются и обязательство ответчика не было обеспечено ипотекой.

При этом условия заключенного между сторонами кредитного договора относительно размера процентов вопреки доводам подателя жалобы не противоречат п. 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еремеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка