Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5090/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сапрыкина О.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы Сапрыкина О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП-3 Саратов" к Сапрыкину О.А., обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о признании сделки недействительной,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года признан недействительным договор уступки права требования долга (цессии) от 04 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") и Сапрыкиным О.А.

09 апреля 2021 года в Энгельсский районный суд Саратовской области Сапрыкиным О.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года была оставлена без движения по причине несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 26 апреля 2021 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года апелляционная жалоба Сапрыкина О.А. была возвращена ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Сапрыкин О.А., не согласившись с постановленным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на исполнение предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ обязанности по направлению копии апелляционной жалобы сторонам, что подтверждается предоставленными суду квитанциями об отправке соответствующих писем, а неуказание в кассовом чеке полного адреса получателя корреспонденции является технической ошибкой работника отделения почтовой связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений закреплены ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до 26 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ. К апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьему лицу Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области, а из приложенной к жалобе квитанции о направлении копии жалобу ООО "Олимп" следует о ее направлении по иному, чем указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу (т. 2 л. д. 134).

23 апреля 2021 года Сапрыкиным О.А. обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены - представлены кассовые чеки акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России"), подтверждающие отправку копии апелляционной жалобы ООО "Олимп" и Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области (т. 2 л. д. 138-139).

Возвращая апелляционную жалобу Сапрыкину О.А., суд первой инстанции указал, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, - не были представлены документы, с достоверностью подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО "Олимп", поскольку в кассовом чеке АО "Почта России" в качестве адреса данного юридического лица указан только индекс (т. 2 л. д. 163).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе и заявлению об исправлении недостатков жалобы заявителем были приложены кассовые чеки АО "Почта России" о направлении Сапрыкиным О.А. копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Олимп", содержащие указание на конкретные номера почтовых идентификаторов - N 41311257001861 и N 41311258001044 (т. 2 л. д. 172, 174).

Согласно общедоступными сведения АО "Почта России" письма с указанными почтовыми идентификаторами, направленные в адрес ООО "Олимп", были получены обществом 29 апреля 2021 года (т. 2 л. д. 105, 139).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком Сапрыкиным О.А. требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит не только представленным ответчиком вышеуказанным доказательствам, но и принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Сапрыкина О.А. невозможна.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов.

Поскольку Сапрыкиным О.А. выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы Сапрыкина О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП-3 Саратов" к Сапрыкину О.А., обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о признании сделки недействительной направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка