Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-5090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-5090/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Низамовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветинского И.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Цветинского И.А. к Сондыку В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору займа, процентов, пени.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цветинский И.А. обратился в суд с иском к Сондыку В.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 27.12.2017г. по расписке передал ответчику денежные средства в сумме 330 000 руб. для проектирования гаражных боксов по ул. Комсомольской, с условием последующего заключения договора долевого участия в строительстве гаражных боксов. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 737 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 137 руб.
Кроме этого, Цветинский И.А. обратился в суд с иском к Сондыку В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, пени, указав, что 01.09.2019г. предоставил ответчику займ в размере 134 000 руб. на срок до 01.04.2020г., с условием уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки возврата основного долга. Обязательства по возврату займа не исполнены.
Просил взыскать с Сондыка В.Ф. задолженность по договору займа в размере 134 000 руб., пеню за период с 02.04.2020г. по 16.01.2021г. в размере 252 940 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 071 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.03.2021г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства Цветинский И.А. увеличил исковые требования и просил взыскать с Сондыка В.Ф. денежные средства по расписке от 27.12.2017г. в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017г. по 05.05.2021г. в размере 70 642 руб. 14 коп., задолженность по договору займа от 01.09.2019г. в размере 134 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.04.2020г. по 01.05.2021г. в размере 137 640 руб., пеню за период с 02.04.2020г. по 16.01.2021г. в размере 260 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 208 руб.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковые требования Цветинского И.А. удовлетворены частично.
С Сондыка В.Ф. в пользу Цветинского И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 642 руб. 14 коп., задолженность по договору займа от 01.09.2019г. в размере 513 руб. 70 коп., пеня в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 511 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе Цветинский И.А. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору займа от 01.09.2019г. в размере 513 руб. 70 коп., пени в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 511 руб. 56 коп., отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом от 01.09.2019г., принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что не согласен со снижение процентов по договору займа с 84% годовых до 30,711% годовых, снижением пени.
В письменных возражениях Сондык В.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2017г. Сондык В.Ф. получил от Цветинского И.А. денежные средства в размере 330 000 руб. для проектирования гаражных боксов по ул.Комсомольская и обязался после получения проектной документации и разрешения на строительство предоставить Цветинскому И.А. договор на долевое участие в строительства гаражных боксов.
Обязательство по заключению договора долевого участия в строительстве гаражных боксов ответчиком не исполнено, возврат денежных средств не произведен.
15.04.2016г. Сондык В.Ф. получил от Цветинского И.А. займ в размере 100 000 руб. на срок до 15.06.2016г., с условиями уплаты не позднее 15 числа каждого месяца 7% от занятой суммы, что в денежном выражении составляет 7 000 руб., а также пени в случае несвоевременного возврата долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
01.09.2019г. Сондык В.Ф. получил от Цветинского И.А. займ в размере 134 000 руб. на срок до 01.04.2020г. и обязался не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с 01.10.2019г., выплачивать по 9 380 руб., что составляет 7% от суммы займа, за использование денежных средств. В случае несвоевременного возврата долга Сондык В.Ф. обязался выплачивать 1%, что составляет в денежном эквиваленте 1 340 руб., за каждый день просрочки возврата долга до полного его погашения.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, руководствуясь ст.ст. 161, 432, 807, 808, 809, 810, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по указанному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по договору займа, суд первой инстанции, применив положения ст.809 Гражданского кодекса РФ и ст.333 Гражданского кодекса РФ произвел снижение размера подлежащих уплате по договору займа процентов и пени, а также учел выплаченные ответчиком в добровольном порядке денежные средства в сумме 178 360 руб., размер которых подтвержден представленными выписками о движении денежных средств по банковской карте N на имя В.Ф. С., содержащими сведения о переводе денежных средств на банковскую карту N на имя И.А. Ц.
Снижая размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользования займом в размере 7% в месяц, что составляет 84% годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 300 000 руб., установлено в размере 30,711% при их среднерыночном значении 23,033%.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленный договором размер процентов за пользование займом, превышающий более чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечающим принципу разумности, явно обременительным для заемщика, нарушающим баланс интересов сторон договора, в связи с чем при расчете задолженности снизил размер подлежащих уплате по договору займа процентов до 30,7% годовых.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что предоставленный займ не является потребительским, поэтому суд необоснованно применил предельные значения полной стоимости потребительского кредита, не может являться основанием для отмены решения суда.
В силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от 01.09.2019г. заключен между физическими лицами, предоставление денежных средств не имело целевого назначения, следовательно займ использовался для личных нужд заемщика.
Установив, что предусмотренные договором проценты за пользование займом (84% годовых) существенно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, суд первой инстанции правильно применил материальный закон (п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ), позволяющий уменьшить суду размер процентов.
Определяя размер подлежащей взысканию по договору займа пени, приняв во внимание, что неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию суммы основного долга, период просрочки, что пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств по ставке 1% в день (365 % годовых) значительно превышающает действующие в спорный период ключевую ставку банка России и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 30 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Определенный судом размер неустойки 30 000 руб. судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное в оспариваемой части по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветинского И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
