Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5090/2021

Судья Р.Г. Шакиров

УИД 16RS0010-01-2020-001623-87

Дело N2-685/2020

N 33-5090/2021

Учет 168г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2021 года

город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" - Т.В. Шорниковой на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по иску Г.Р. Ахмадиевой к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя истца Г.Р. Ахмадиевой - Д.Т.Камальтдинова, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Р. Ахмадиева обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом и чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и АО "Почта Банк" 22апреля 2019 года заключен кредитный договор N N ...., по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 388 700 рублей, со сроком возврата до 22 апреля 2024 года с выплатой процентов в размере 19,90%. При этом, Банк обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 89700 рублей. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Истец полагает, что данные действия Банка являются нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

10 декабря 2019 года истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, по результатам рассмотрения которой 23 января 2020 года в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и 06 февраля 2020 года ответчик привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ N .... года было обжаловано в Арбитражном суде г. Москвы. 10.06.2020 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N .... ответчику АО "Почта Банк" было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 89 700 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 25 734 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 004,23 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции Г.Р. Ахмадиева и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Ахмадиевой Г.Р. страховую премию в сумме 89 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 004,23 рубля, проценты, начисленные на страховую премию в сумме 25 724 рубля, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 62 214 рублей, судебные расходы в размере 475,28 рублей.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 5 313 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" - Т.В. Шорникова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены решения суда ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик.

Податель жалобы также отмечает, что ПАО "Почта Банк" дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. Отмечает, что банк не оказывал каких-либо дополнительных услуг. Истец добровольно выразил желание заключить договор страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования. Договор личного страхования был заключен на основании письменного заявления страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся его неотъемлемой частью. Никаких доказательств навязывания этой услуги банком истцом не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на ООО СК "ВТБ Страхование". Истец в "период охлаждения" с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику не обращался.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.Р. Ахмадиевой - Д.Т.Камальтдинова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 395, 421, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Р. Ахмадиевой.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Почта Банк" и Г.Р. Ахмадиевой заключен кредитный договор N .... 22 апреля 2019 года, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 388 700 рублей, с выплатой процентов в размере 19,9%.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В тот же день истцом получен полис страхования ООО СК"ВТБ Страхование" N .... по программе "Оптимум" (л.д. 109), из которого следует, что он выдан на основании письменного заявления страхователя (л.д. 108) и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 598000 рублей. Страховая премия составила 89700 рублей, уплачивается единовременно, но не позднее 22 апреля 2019 года. Срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 89 700 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" 22 апреля 2019 года.

Принимая решение по делу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из навязанности услуги личного страхования заемщику, отсутствия волеизъявления Г.Р. Ахмадиевой получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом.

При этом суд указал на отсутствие письменного заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части навязанности услуги страхования заемщику соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда об отсутствии письменного заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования является ошибочным, поскольку такое заявление было подписано Г.Р. Ахмадиевой 22.04.2019 года (л.д. 108).

При этом истец, ссылаясь на незаконное навязывание услуги страхования, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. Постановлением N .... от 06.02.2020 Управление Роспотребнадзора по РТ, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, признал банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

АО "Почта Банк", не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд города Москвы, решением от 15.05.2020 которого жалоба банка была оставлена без удовлетворения (дело ....

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по апелляционной жалобе банка оставлено без изменения.

Согласно тексту вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы следует, что из заявления о предоставлении потребительского кредита от 22.04.2019 усматривается обращение Г.Р. Ахмадиевой в Банк только с целью получения кредита в размере 299 000 руб., а кредитный договор N .... 22.04.2019 был заключен на сумму 388 700 руб., из которой фактически потребителю на руки выдано 299 000 руб. Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 299 000 руб., была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии в связи с чем, договор потребительского кредита был заключен на общую сумму 388 700 руб. под 19,90% годовых.

Следовательно банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на сумму 89 700 руб., которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО СК "ВТБ "Страхование".

Арбитражный суд указал, что в случае, если Банк предлагает дополнительную услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Сумма страховой премии в размере 162 000 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N <адрес>, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлена навязанность услуги, предоставляемой банком заемщику, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной из суммы предоставленного кредита страховой премии за подключение к программе страхования, а также согласно части 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, а также в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, за период с 23 апреля 2019 года по 29 сентября 2020 года, общий размер процентов, оплаченных истцом на страховую премию, составил 25723,99 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 года по 29 сентября 2020 года составил 8004, 23 рубля. Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, считает его верным.