Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5090/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Вагапове Т.А.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Транс-Балт" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-139/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Бурлаку И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто", обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Балт" о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Бурлаку И.А. обратилась с исковым заявлением к ООО "Питеравто" о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Транс-Балт".

В обоснование иска истица указала, что является дочерью ФИО2, погибшей 24.10.2016 года в результате ДТП.

Постановлением следователя СО по Тосненскому району Ленинградской области по материалам проверки сообщения о преступление КУСП-N от 24.10.2016, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Гибелью матери истицы, ставшей следствием поведения на дороге водителя Ильина А.И., истице причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери истицы, и она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. В настоящее время Бурлаку И.А. является сиротой, так как за 4 месяца до гибели матери умер её отец. Ответчик после ДТП не принес извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бурлаку И.А. не явилась, своего представителя не направила.

Представитель ответчика ООО "Питеравто" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Транс-Балт" Федоров И.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил учесть ст. 1083 ГК РФ, грубую неосторожность потерпевшего.

Третье лицо Ильин А.И. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Бурлаку И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто", обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Балт" о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

С общества с ограниченной ответственностью "Транс-Балт" в пользу Бурлаку И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Транс-Балт" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бурлаку И.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Бурлаку И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО "Транс-Балт", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно завышенной, поскольку в действиях погибшей ФИО10 имелась грубая неосторожность, а именно она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдала п. 4.1 ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Тосненский городской прокурор указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства, и с учетом разумности и справедливости постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Транс-Балт" Федоров И.Д., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Бурлаку И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

Ответчик ООО "Питеравто" в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо Ильин А.И. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2016 года, около 21 часа 26 минут, двигаясь в сторону привокзальной площади Ульяновка Тосненского района Ленинградской области со стороны г. Никольское по Советскому проспекту, на 1 км. автодороги "Подъезд к станции Саблино" от автодороги "Ульяновка-Отрадное" в п. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, водитель Ильин А.И., управляя технически исправным транспортным средством, автобусом ПАЭ-320402-05, государственный регистрационный знак N, совершил наезд правой стороной транспортного средства на ФИО2 04.05.1969 года рождения, которая двигалась в попутном направлении движения автобуса ПАЭ-320402-05, находилась в состоянии средней степени опьянения, в результате ДТП от полученных повреждений скончалась на месте.

ФИО2 являлась матерью истицы Бурлаку И.А., что подтверждается свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения акта судебно-медицинского исследования трупа N 959 от 25 октября 2016 года, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения, которые в соответствии с п. 6.2.1, 6.2.8 приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 года N 194 Н относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,0 %, что у живых лиц при обычной устойчивости к алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из заключения автотехнической экспертизы N 5/Э/А/366-17 следует, что определить экспертным путем скорость движения автобуса ПАЭ-320402 не представляется возможным. В рассматриваемом случае водитель автобуса ПАЭ-320402-05 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автобуса ПАЭ-320402-05 имеются несоответствия требованиям части 1 п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения автобуса по условиям видимости. В данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автобуса ПАЗ-320402-05 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент наступления его видимости. В рассматриваемом случае с технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автобуса ПАЗ-320402-05 требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается, а действия водителя автобуса ПАЗ-320402-05 по выбору скорости движения, не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом наезда. Объективно, точную скорость движения автобуса ПАЗ-З20402-05, под управлением Ильина А.И. установить не представляется возможным, но с учетом имеющихся исходных данных, полученных из объяснения Ильина А.И. она составляла 45 км/ч.

В данной дорожной обстановке пешеход ФИО2 должна была руководствоваться пунктом 4.1 ПДД РФ, а именно пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велосипедным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велосипедных дорожек или обочин, а так же в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю приезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движения транспортным средствам и при движении в условиях недостаточной видимости или в ночное время суток пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как следует из материалов КУСП N от 24.10.2016, водитель совершал движение в вечернее время суток, при недостаточном освещении, в населенном пункте. При указанных обстоятельствах водитель транспортного средства Ильин А.И. должен был вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ факту ДТП в отношении Ильина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2017.

5 ноября 2014 года между ООО "Питеравто" и ООО "Транс-Балт" был заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа N Суб000951, в соответствии с предметом которого ООО "Питеравто" передало ООО "Транс-Балт" транспортное средство ПАЭ-320402-05, государственный регистрационный знак N.

11 октября 2016 года между ООО "Транс-Балт" и Ильиным А.И. был заключен трудовой договор N 442-к, согласно которому работник обязался выполнять трудовые функции по профессии - водитель автомобиля (категории "Д") подразделения пассажирских перевозок.

Также 11 октября 2016 года ООО "Транс-Балт" заключило с Ильиным А.И. договор об индивидуальной материальной ответственности N 442-к.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и иные сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что гибель близкого человека (матери истицы) сама по себе является обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истицы, ее неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата безусловно является невосполнимой, тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Признав установленным факт причинения истице морального вреда в связи со смертью близкого человека, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ею требования о его компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данной дорожной обстановке пешеход ФИО2 должна была руководствоваться пунктом 4.1 ПДД РФ и установлении судом грубой неосторожности потерпевшего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение ФИО2, являются необоснованными.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.