Определение Ленинградского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-5090/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5090/2020
Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рошка И.А., Фаустовой Т.Н. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
установила:
Истец Гребенюк Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рошка И.А. и Фаустовой Т.Н., в котором просила признать сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок N, заключенный между Рошка И.А. и Фаустовой Т.Н. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обратить взыскание на долю земельного участка, передать его в собственность взыскателя - истца, и определить компенсацию в размере 189 362 рубля в пользу Рошка И.В. с Гребенюк Т.А. за превышение стоимости обращаемого имущества над суммой задолженности по исполнительным производствам.
Рошка И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гребенюк Т.А. об обращении взыскания на. доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок N.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Гребенюк Т.А. к Рошка И.А. об обращении взыскания на. доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок N, передаче его в собственность взыскателя - истца, определении компенсации в размере 189 362 рубля в пользу Рошка И.В. с Гребенюк Т.А. за превышение стоимости обращаемого имущества над суммой задолженности по исполнительным производствам, и по встречному иску Рошка И.А. к Гребенюк Т.А. об обращении взыскания на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок N, прекращено в связи с отказом от исковых требований истцами.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гребенюк Т.А. к Рошка И.А. и Фаустовой Т.Н. о признании договора дарения. доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительной сделки удовлетворены.
Договор дарения. доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рошка И.А. и Фаустовой Т.Н. признан недействительным (ничтожным).
Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Восстановлено право собственности Рошка И.А. на. доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Гребенок Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на проведение оценки.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гребенок Т.А. удовлетворено частично. С Рошка И.А. и Фаустовой Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 25 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе ответчик Рошка И.А., Фаустова Т.Н. просят уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей с каждого, указывая, что исковые требования о признании договора дарения недействительным рассматривались непродолжительное время, по делу состоялось три судебных заседания, в связи с чем взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.
Также указывают, что ответчик Рошка И.А. является инвалидом ., проходит амбулаторное лечение, не работает по состоянию здоровья, в семье работает только супруга - ответчик Фаустова Т.Н.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Гребенюк Т.А. к Рошка И.А. об обращении взыскания на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, передаче его в собственность взыскателя, определении компенсации в за превышение стоимости обращаемого имущества над суммой задолженности по исполнительным производствам, и по встречному иску Рошка И.А. к Гребенюк Т.А. об обращении взыскания на. доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, в связи с отказом от исковых требований истцами.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гребенюк Т.А. к Рошка И.А. и Фаустовой Т.Н. о признании договора дарения. доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительной сделки удовлетворены.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N-Юр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Экспертно-Правовой центр "Апостиль" и Гребенюк Т.А., на представление интересов в Тосненском городском суде при рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, размер вознаграждения составил 50 000 рублей; договор об оказании юридических услуг N-Юр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Экспертно-Правовой центр "Апостиль" и Гребенюк Т.А., на представление интересов при рассмотрении Тосненским городским судом Ленинградской области иска о признании договора дарения недействительным, размер вознаграждения составил 40 000 рублей; договор об оказании юридических услуг N-Юр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Экспертно-Правовой центр "Апостиль" и Гребенюк Т.А., на представление интересов при рассмотрении Тосненским городским судом Ленинградской области дела по встречному иску Рошка И.А. к Гребенюк Т.А., размер вознаграждения составил 20 000 рублей.
Факт оплаты Гребенюк Т.А. услуг по оказанию юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
Кроме того, истцом Гребенюк Т.А. понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления о признании договора дарения недействительным в сумме 300 рублей согласно чеку по операции о безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления об обращении взыскания на ? доли земельного участка, передаче его в собственность взыскателя, определении компенсации за превышение стоимости обращаемого имущества в сумме 300 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на составление отчета об оценке стоимости недвижимого имущества в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из данных разъяснений следует, что основанием для взыскания судебных издержек с ответчика является добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.
Как следует из материалов дела Гребенюк Т.А. отказалась от иска в части требований об обращении взыскания на долю земельного участка в связи с фактическим добровольным исполнением ответчиком решения суда по исполнительным производствам о взыскании денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг N-Юр от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления об обращении взыскания на. доли земельного участка, передаче его в собственность взыскателя, определении компенсации за превышение стоимости обращаемого имущества в сумме 300 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и издержек на оплату оценки недвижимого имущества.
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Вместе с тем, судья судебной коллегии полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ заседание в суде первой инстанции, которое согласно протоколу длилось 25 минут, было отложено по ходатайству ответчика в связи с болезнью; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось 40 минут, ответчиком Рошка И.А. подано встречное исковое заявление, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 20 минут, было отложено по ходатайству представителя истца; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика в связи с непоступлением ответа на запрос суда и по ходатайству ответчика в связи с болезнью адвоката; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в связи с принятием которого слушание по делу было отложено; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено по существу, судебное заседание длилось 1 час 20 минут, представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной работы по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных с ответчиков Рошка И.А., Фаустовой Т.Н. в пользу истца Гребенюк Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года изменить в части расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Рошка И.А. и Фаустовой Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей с каждого.
В остальной части определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рошка И.А. и Фаустовой Т.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Судья: Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка