Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-5090/2020
от 07 декабря 2020 года N 33-5090/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" по доверенности Власовой К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" (далее - ООО МКК "Империалъ") и Господчиковым В.С. <ДАТА> заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 139 000 рублей с уплатой 91,25 % годовых сроком до <ДАТА> для покупки транспортного средства Opel Vectra, <ДАТА> года выпуска, (VIN) N..., цвет - темно-синий.
Согласно пунктам 10, 11 договора исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено залогом автомобиля Opel Vectra, <ДАТА> года выпуска, (VIN) N..., цвет - темно-синий.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, <ДАТА> ООО МКК "Империалъ" обратилось в суд с иском к Господчикову В.С., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 115 767 рублей 32 копеек, из которых 103 159 рублей - основной долг, 12 488 рублей 27 копеек - задолженность по процентам за пользование займом, 120 рублей 05 копеек - неустойка; взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 9515 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Opel Vectra, идентификационный номер (VIN) N..., <ДАТА> года выпуска, номер кузова N..., цвет - темно-синий, с установлением начальной продажной цены 139 000 рублей.
<ДАТА> представитель ООО МКК "Империалъ" по доверенности Власова К.А. представила заявление об уточнении исковых требований, дополнительно просила взыскать с Господчикова В.С. проценты за период со дня принятия судом решения по день уплаты соответствующей суммы долга, в остальном требования оставила без изменения.
В судебное заседание представитель ООО МКК "Империалъ" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Господчиков В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года исковые требования ООО МКК "Империалъ" удовлетворены частично:
с Господчикова В.С. в пользу ООО МКК "Империалъ" взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа от <ДАТА> в размере 115 767 рублей 32 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9515 рублей;
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Opel Vectra, идентификационный номер (VIN) N..., <ДАТА> года выпуска, номер кузова N..., цвет темно-синий, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 139 000 рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Империалъ" по доверенности Власова К.А., не согласившись с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период со дня принятия судом решения и по день уплаты соответствующей суммы долга, просит решение в этой части отменить. Указывает, что требование истца без указания ограничения само по себе не является основанием для отказа истцу во взыскании процентов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 340, 348, 350, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО МКК "Империалъ" в соответствии с условиями договора займа предоставило Господчикову В.С. денежные средства, а заемщик взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполняет, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга по договору займа, процентов за пользование займом по состоянию на <ДАТА> и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворении требований ООО МКК "Империалъ" о взыскании процентов за период со дня принятия судом решения по дату уплаты соответствующей суммы долга.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его изменения или отмены.
Так, представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 103 159 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 12 488 рублей 27 копеек, неустойка - 120 рублей 05 копеек, при определении размера подлежащей к взысканию суммы судом проверен и признан арифметически правильным.
Установленная судом общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 115 767 рублей 32 копейки, и сторонами не оспаривается.
Выраженное в жалобе несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за период со дня принятия судом решения по день уплаты соответствующей суммы долга, не может служить основанием для вмешательства в судебный акт в силу следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора, до 12 октября 2020 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.
Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Поскольку договор потребительского займа между сторонами был заключен <ДАТА>, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.
При этом из договора потребительского займа от <ДАТА> следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского займа, а именно в пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением N....
Пунктом 2 названных Условий предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов ООО МКК "Империалъ" по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. ООО МКК "Империалъ" не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании процентов по фактическую дату возврата суммы займа противоречит условиям договора потребительского займа, поскольку в этом случае размер взысканных судом процентов за пользование займом может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, так как установить дату фактического исполнения заемщиком своих обязательств не предоставляется возможным.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что договор потребительского займа от <ДАТА> заключен сроком на 2 (два) года, тогда как предусмотренное в пункте 2 Индивидуальных условий договора ограничение регулирует порядок уплаты процентов по договорам потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которым не превышает одного года, и полагает необходимым отметить следующее.
По правилам положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В рассматриваемой ситуации буквальное толкование содержания договора потребительского займа указывает на то, что условия договора, запрещающие начисление процентов по договорам потребительского займа, срок возврата денежных средств по которым не превышает одного года, в размере, превышающем двукратную сумму непогашенной части займа, приведены ООО МКК "Империалъ" в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора, до 12 октября 2020 года) и распространяют свое действие на правоотношения, сложившиеся между микрокредитной организацией и заемщиком.
Следовательно, взыскание процентов на будущее время, вопреки доводам подателя жалобы, при наличии в договоре займа условия, ограничивающего общий размер процентов, может повлечь нарушение прав должника при исполнении судебного постановления. В этой связи отказ в удовлетворении заявленных требований истца в этой части соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, и не влечет за собой невозможность восстановления нарушенного права кредитора на взыскание процентов за пользование займом путем обращения за судебной защитой после уплаты ответчиком суммы основного долга.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" по доверенности Власовой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
