Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-5090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам Коняшиной Татьяны Алексеевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2020 года, которым, с учетом определения от 09 июня 2020 года, постановлено:
"Взыскать с Коняшиной Татьяны Алексеевны, Коняшина Александра Сергеевича, Коняшина Ильи Сергеевича, Семионова Юрия Илларионовича в солидарном порядке в пользу ООО "УПТК "ТПС" задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.02.2017 по 31.08.2018 в размере 49 485,97 руб., пени 6 648,79 руб., почтовые расходы 268,54 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины 1 884,04 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО УПТК "ТПС" обратилось в суд с иском к Коняшиной Т.А., Коняшину А.С., Коняшину И.С., Семионову Ю.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке в размере 49 485 рублей 97 копеек, пени в размере 6 648 рублей 79 копеек, почтовых расходов в размере 268 рублей 54 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 884 рубля 04 копейки.
В обоснование иска указано, что Коняшина Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы Коняшин А.С., Коняшин И.С., Семионов Ю.И. За период с 01.02.2017 года по 31.08.2018 года включительно по указанному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в размере 49 485 рублей 97 копеек. Пени, установленные частью 14 статьи 155 ЖК РФ, составляют 6 648 рублей 79 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения по жалобе представителя ООО УПТК "ТПС" Соловьевой Е.А., судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник указанного выше жилого помещения Коняшина Т.А., а также зарегистрированные в нем в качестве членов ее семьи Коняшин А.С., Коняшин И.С. и Семионов Ю.И. в указанный в иске период ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате поставляемой истцом коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем за ними образовалась предъявленная к взысканию задолженность. Размер данной задолженности и начисленных на нее пеней, указанные истцом, суд счел правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствующим положениям жилищного законодательства. Встречного расчета задолженности, равно как и доказательств ее отсутствия ответчиками представлено не было.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 названной статьи установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доказательств наличия подобного соглашения между собственником квартиры Коняшиной Т.А. и членами ее семьи Коняшиным А.С., Коняшиным И.С. и Семионовым Ю.И. в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда о необходимости солидарного взыскания имеющейся задолженности со всех четверых ответчиков являются правильными.
Доводы о несогласии с решением суда, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, основанием к отмене или изменению решения служить не могут.
Так, указание в апелляционной жалобе о том, что при определении размера взыскиваемой задолженности судом не учтены квитанции, могущие повлиять на этот размер в сторону его уменьшения, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку подобные квитанции, равно как и иные доказательства производства таких оплат, стороной ответчиков представлены не были и в материалах дела отсутствуют. При этом, в том случае, если такие оплаты действительно были осуществлены и подтверждающие данные обстоятельства документы у ответчиков имеются, они не лишены возможности представить их в ходе исполнительного производства в подтверждение частичного (или полного) погашения имеющейся задолженности.
Указание в дополнении N к апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения к ответчику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку федеральным законом для данной категории споров применение такого порядка не установлено.
Указание в дополнении N к апелляционной жалобе на не представление истцом расчета начислений также не принимается во внимание, поскольку в материалах дела такой расчет содержится (л.д.16, 17). Как усматривается из дела, этот расчет проверялся судом, были признан соответствующим закону и арифметически правильным. Встречного расчета задолженности ответчиками не представлено.
Иных мотивов несогласия с постановленным решением апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы Коняшиной Татьяны Алексеевны на данное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
