Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян В.М. к Трясцын Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Трясцын Д.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аракелян В.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с Трясцын Д.А. в пользу Аракелян В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 313 900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 6 300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 402 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Аракеляна В.М., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 20.09.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Тойота Камри", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Киа Рио", под управлением водителя ТРК На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая ему была выплачена сумма страхового возмещения страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно отчету ООО "ОНИКС" от 17.02.2020 N (номер) расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составили 769 000 руб., с учетом износа деталей - 713 900 руб. Поскольку ущерб полностью не возмещен, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 313 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 702 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности, - 2 600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, - 6 300 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гаджиханов Р.М. исковые требования поддержал.
Ответчик Трясцын Д.А. с иском не согласился в части размера ущерба, полагая его завышенным, свою вину не оспаривал.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить экспертизу и принять новое решение с учетом результатов судебной экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что судом был взыскан ущерб в размере 313 900 руб., однако вывод суда не обоснован, поскольку сделан на основании ненадлежащего доказательства, а именно: на основании отчета ООО "Оникс", в котором имеются грубые нарушения в проведении исследования. Считает, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 86 000 руб., что подтверждается экспертным заключением N (номер) ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" от 09.06.2020. В жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела экспертного заключения N (номер) ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" от 09.06.2020, а также о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы гарантирует.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2019 Трясцын Д.А., управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ТРК, принадлежащим истцу.
В результате транспортному средству "Киа Рио" были причинены механические повреждения.
Вина водителя Трясцына Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда от 02.12.2019, которым ответчик Трясцын Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вина в случившемся не оспаривалась ответчиком и в ходе рассмотрения данного дела.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (страховой полис ККК (номер)), страховая компания в связи с наступлением страхового случая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.
Согласно отчету ООО "ОНИКС" от 17.02.2020 (номер) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству "Киа Рио" государственный регистрационный знак Х100НН86, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа деталей составила 769 000 руб., с учетом износа деталей - 713 900 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 900 руб.
Выводы суда о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличии правовых оснований для взыскания с него разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в апелляционной жалобе не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают.
В жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда о размере причиненного ущерба, полагает, что с него должен быть взыскан ущерб в меньшем размере.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части размера ущерба согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, вопрос об определении размера ущерба был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции в связи с приведенными ответчиком доводами. Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения по делу экспертизы, однако ответчик Трясцин Д.А. от проведения экспертизы отказался (л.д. 150, т. 1).
По этой причине судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости назначения и проведения экспертизы судом апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин невозможности проведения экспертизы в суде первой инстанции - не имеется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были приняты новые доказательства, однако, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из заключения ООО "ОНИКС" от 17.02.2020 (номер), представленного истцом при подаче искового заявления, специалистом определялась стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, которая без учета износа деталей составила 769 000 руб., с учетом износа деталей - 713 900 руб.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлено заключение ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" (номер), согласно которому восстановительный ремонт автомобиля признан специалистом экономически нецелесообразным, им определена доаварийная стоимость автотранспортного средства "Киа Рио" в размере 667 000 руб., стоимость годных остатков 181 000 руб., размер ущерба - 486 000 руб.
Основываясь на данном заключении, ответчик полагает, что с него не может быть взыскано больше 86 000 руб. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения).
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания заключения ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" (номер) достоверным доказательством. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в данном заключении специалистом при определении доаварийной стоимости автотранспортного средства использованы аналоги автотранспортного средства "Киа Рио" в ином, более старом варианте кузова.
Эти объяснения истца ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, оценивая два заключения специалистов и отдавая предпочтение как более достоверному заключению ООО "ОНИКС" от 17.02.2020 (номер), судебная коллегия учитывает, что размер ущерба определялся также страховой компанией при решении вопроса о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.
Как следует из документов выплатного дела АО "СОГАЗ" экспертом была определена доаварийная стоимость автотранспортного средства "Киа Рио" в размере 760 740 руб. (л.д. 163, т. 1), стоимость восстановительного ремонта 639 400 руб., а без учета износа - 725 443 руб. 71 коп. (л.д. 164-167, т. 1). Экспертом восстановительный ремонт не признавался экономически нецелесообразным, полная гибель автотранспортного средства не констатировалась.
Таким образом, выводы, изложенные в заключении ООО "ОНИКС", представленном истцом, согласуются с выводами другого независимого специалиста, готовившего заключение для страховщика. Судебной коллегией представленное ответчиком заключение ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" не принимается в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. По иным основаниям и в другой части решение суда не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трясцын Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
