Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года №33-5090/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-5090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Долгушевой Т.Л. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Долгушевой Т.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Долгушева Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов", администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.
12 марта 2020 года истец Долгушева Т.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам названного решения, в связи с отменой 12 февраля 2020 года решения жилищной комиссии от 13 апреля 2018 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2018 года по указанному гражданскому делу отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Долгушева Т.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы автор приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Долгушева Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Саратов", администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, указывая на то, что по договору социального найма она с 1995 года проживает в жилом помещении N корпуса N <адрес> "Б" по <адрес> в <адрес>, которое решением межведомственной комиссии от 28 ноября 2017 года и распоряжением главы администрации г. Саратова от 27 декабря 2017 года признано непригодным для проживания.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2018 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2018 года оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2019 года N 32-КФ19-762 Долгушевой Т.Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам (согласно ч. 4 указанной статьи) относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указано в п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Долгушева Т.Л. ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года, которым удовлетворены ее требования о признании недействительным решения комиссии по жилищным вопросам администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" от 13 апреля 2018 года о снятии Долгушевой Т.Л. с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку решение принято неуполномоченным органом.
Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявленное Долгушевой Т.Л. обстоятельство не отвечает перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам нового или вновь открывшегося обстоятельства, не способно повлиять на существо принятого судебного постановления и не является основанием для пересмотра решения.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы оснований для приостановления производства по заявлению Долгушевой Т.Л. об отмене вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Несогласие заявителя с этой оценкой решения суда не может повлечь пересмотр судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Долгушевой Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка