Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-5090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-5090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.,
Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лыжниковой Татьяны Петровны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2018 года по делу
по иску Лыжниковой Татьяны Петровны к Криницыной Дилфузе Холияровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыжникова Т.П. является собственником земельного участка по адресу <адрес>, который граничит с земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащим Криницыной Д.Х. и в границах которого Криницыной Д.Х. построены баня, сарай, фундамент для нового дома, установлены новый забор, туалет и теплица.
Лыжникова Т.П. обратилась в суд с иском к Криницыной Д.Х. о сносе строений и забора, указывая, что они построены ответчиком без соблюдения установленных отступов от границ земельных участков. Постройки и забор затеняют участок истца, с крыш указанных строений на участок истца попадают осадки. Из-за сырости и отсутствия солнечного света часть земли истец не может использовать по назначению. Кроме того, ответчик убрал старый забор, разделяющий земельные участки, установил новый металлический забор высотой 2,3метра без согласования с истцом, захватив на 0,5 метра часть принадлежащего ей земельного участка. После установки нового забора, остатки старого забора и мусор оставлены на участке. На возведение спорных строений у ответчика отсутствуют разрешительные документы. Строительство бани в непосредственной близости от жилого деревянного дома истца и газовой трубы создают угрозу жизни и здоровья. Ответчик собирается делать слив из бани и туалета на меже между участками, что повлечет стекание всей воды на участок истца, поскольку ее участок расположен ниже участка ответчика.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Лыжникова Т.П. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес>; снести самовольно возведенный забор высотой 2,3 м.; восстановить забор в соответствии с границами земельных участков с возложением обязанности согласовать его высоту с истцом; устранить затенение земельного участка, снести самовольно возведенные строения: баню, сарай, фундамент для нового дома, новую баню, туалет и теплицу; обязать ответчика при возведении строений отступать от границы земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства для устранения затенения участка истца и попадания на него снега и воды с крыш строений, не менее 3 м., а также убрать мусор с земельного участка истца.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец пояснила, что в иске заявлены требования о сносе сарая, обозначенном в экспертном заключении под литером Г1.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года исковые требования Лыжниковой Т.П. удовлетворены частично. На Криницыну Д.Х. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж старого металлического ограждения забора в точках у1 и у2, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***, перенести уборную литер У на расстояние не менее 12 метров от жилого дома по <адрес> в <адрес>, организовать (выполнить) в конструкции кровли строения литер Г водоотведение и снегозадержание в соответствии с п.9 СП 17.13330.2017 "Кровли", укрепить кирпичную стену строения литер Г1, установить по плановой границе между земельными участками по <адрес> в <адрес> от точки 3 до точки 4 согласно приложению к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** противопожарную стену высотой равной высоте строений в коньке литер Г,Г1 в соответствии с требованиями ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ N 384 от 30.12.2009.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года с Криницыной Д.Х. в пользу Лыжниковой Т.П. взысканы судебные расходы в сумме 25 500 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене ссылается на то, что судом не распределены расходы по оплате экспертизы. Полагает, что в экспертном заключении неверно указано на наличие на участке ответчика курятника, тогда как Криницына Д.Х. при рассмотрении дела подтвердила, что было возведено две бани. Отсутствует в экспертом заключении также вывод о том, что старый забор по плановой границе не был убран, часть его разрушено в точках у1 и у2. При этом, сам забор лежит на территории истца, что доставляет неудобства ее семье. Не принято во внимание судом, что организация водоотведения и снегозадержания будет производиться на территории истца, что повлечет возникновение конфликтов. Между тем, истцом заявлялись требования о переносе строений от межи на необходимое расстояние для обслуживания построек. Устройство противопожарной стены в радиусе 3 м будет создавать опасность, так как строительство ответчик производит с нарушением действующих норм, а также приведет к невозможности использовать значительную часть территории участка истца. При вынесении решения не учтено, что экспертом расстояние от межи до теплицы, указанное как 1,04 м., измерено только в одном месте, тогда как с другой стороны это расстояние составляет 0,4 м. Судом не принято во внимание, что забор и строения создают угрозу жизни, что подтверждается заключением эксперта. Также ссылается на необоснованный отказ в принятии уточненного искового заявления.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала, ответчик и её представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение(ст.ст. 304, 305 ГК РФ).
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Лыжникова Т.П. и Криницына Д.Х. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес>; Лыжникова Т.П. является также сособственником земельного участка, по <адрес>.
На земельном участке, принадлежащем ответчику, возведены постройки: баня - литера Г, сарай- литера Г1, сарай(курятник) - литера Г2, уборная -литера У, теплица- литера Т, остатки фундамента.
Фактическая граница между спорными земельными участками заступает за плановую границу между участками за счет площади участка ответчика.
Общаясь в суд, истец ссылалась на нарушение ее прав возведением Криницыной хозяйственных построек (бани, сарая, фундамента для нового дома, новой бани, туалета и теплицы), расположение которых в непосредственной близости к границе участков приводит к тому, что вода и снег с крыш построек попадает на участок истца, а также установкой забора в нарушение строительных норм, постройки и забор затеняют участок истца. Кроме того, ответчиком не до конца демонтирован старый забор, возведен новый с нарушением строительных норм, не произведена уборка мусора.
Разрешая требования истца по правилам ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 16.08.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, исчерпывающие ответы на вопросы. Данное заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей, подготовлено экспертами, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство.
Разрешая спор согласно указанным обстоятельствам, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части сноса строений Литера Г, Г1, теплицы, забора. Кроме того, истцу отказано в удовлетворении требований о сносе новой бани и фундамента для строительства жилого дома, поскольку факт возведения указанных строений не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ответчиком на земельном участке двух бань, а также фундамента под новый жилой дом. Ссылки в жалобе на то, что ответчик при рассмотрении дела указывала, что на ее территории расположено две бани, не опровергают выводы суда, поскольку в ходе экспертного осмотра на территории ответчика выявлено, что только одна из хозяйственных построек эксплуатируется как баня.
Как следует из заключения экспертизы, ответчиком при возведении спорных строений допущено ряд нарушений: не соблюдены нормативы отступов от смежной границы; не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям, что в определенной степени увеличивает риски распространения пожара на соседние здания и сооружения и от них; в конструкциях кровли строения литера Г отсутствуют устройства организованного водоотведения и снегозадержания; кирпичная стена строения литер Г1 (сарай), расположенная вдоль межевой границы, не имеет достаточного количества связей, жесткости, устойчивости; часть строительных конструкций ограждения в точках у1-у2 находятся в аварийном техническом состоянии, при перемещении людей по прилегающей к забору территории возможно получение травм и увечий о выступающие в различном направлении металлические части конструкций.
Между тем, эксперты пришли к выводу о том, что расположение строений литеры Г,Г1, а также разрушенного фундамента на расстоянии менее 1,00 м от межевой границы, курятника литера Г2 на расстоянии менее 4,00 м от плановой границы и туалета на расстоянии менее 12,00 м не оказывает влияние на жизнь и здоровье людей и на нормативную эксплуатацию смежного участка. Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями относительно строений, расположенных на смежном участке, также не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуации всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара и в исследуемых строениях.
Для устранения негативного влияния конструкций хозяйственного строения литера Г и устранения возможного обрушения кирпичной стены строения литер Г1 (без сноса строений) необходимо: выполнить систему организованного водоотведения и устройства снегозадержания на территорию своего участка в соответствии с п.9 СП 17.13330.2017 "Кровли"; при наличии снегозадержания производить очистку кровли от снега на территорию своего участка в соответствии с п..4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; укрепить кирпичную стену строения литера Г1, следить за ее состоянием.
Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий в постройках по увеличению их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без необходимого противопожарного расстояния между ними, устройством противопожарной преграды в виде противопожарной стены с ее высотой выше крыш жилых домов.
Для устранения нарушений в части конструкций ограждения в точках у1-у2 необходим снос (демонтаж) старого металлического забора в данном месте.
При этом из заключения экспертов следует, что нормативная инсоляция земельного участка истца обеспечена.
Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ПАВ, указала, что в данном случае, в целях противопожарной защиты применительно к строениям литер Г и Г1 необходимо возведение преграды по высоте, равной высоте строения в коньке литер Г и Г1. Это наименее затратный вариант устранения нарушения применительно к строениям Г и Г1. При возведении противопожарного ограждения инсоляция не нарушится и будет обеспечена.
Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланс между интересами собственников, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения строений.
При таких обстоятельствах, имеющиеся нарушения расположения построек Литра Г, Г1 не могут служить основанием для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по их переносу, поскольку доказательств нарушения каких-либо конкретных прав смежных землепользователей (помимо несоблюдения расстояний), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалах дела не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.
Вопреки доводам жалобы в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что в случае выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений в процессе эксплуатации спорных строений может возникнуть угроза для жизни и здоровья истца.
Отказывая в удовлетворении требований о сносе забора, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ограждение расположено с заступом за плановые границы земельного участка по <адрес> вглубь территории участка ответчика по <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае права истца не нарушены. Так ограждение не оказывает влияние на нормативную инсоляцию жилых помещений жилого дома и на инсоляцию расчетной точки части территории земельных участков, ответчик не возражает против нахождения забора, в границах принадлежащего ей участка.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в конструкции забора, установленного в точках ф7-ф12, выявлены повреждения в металлической сетке - с прогибом сетки в различных направлениях, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку спорная конструкция ограждения находится на территории земельного участка ответчика, права истца не нарушает, и в случае, если и представляет опасность, то для самого ответчика.
При этом судом первой инстанции восстановлено нарушенное право истца путем возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж старого металлического ограждения забора в точках у1 и у2 согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***
Ссылки Лыжниковой на невозможность проведения работ по устройству снегозадержания и водоотведения по причине неприязненных отношений сторон не могут повлечь отмену судебного постановления, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о том, что возведение противопожарной стены будет создавать опасность для истца, так как работы по строительству производятся силами ответчика с нарушением строительных норм.
Указание в жалобе на то, что противопожарная стена будет препятствовать в пользовании земельным участком, опровергается пояснениями эксперта ПАВ, согласно которым возведение данной конструкции не будет нарушать прав истца, нормы инсоляции будут соблюдены.
Отказывая в удовлетворении требований в части сноса строения Т (теплицы), суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении экспертов о соблюдении нормативов отступов от смежной границы участков истца. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что расстояние от межи до теплицы с одной из сторон составляет 0,4 м, поскольку из приложенной к экспертному заключению схеме (л.д.225 том1) следует, что она расположена на расстоянии от 1,04 м до 1,4 м от плановой границы земельных участков.
Ссылки истца на то, что судом не распределены расходы на проведение экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку дополнительным решением указанный вопрос разрешен.
Также не является основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что судом не принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец дополнительно просила восстановить границы земельных участков согласно акту согласования границ от 16.02.2004 в координатах точки 125 межевого плана от 26.02.2010, так как в данном случае истцом в нарушение ст. 39 ГПК РФ изменен и предмет и основание иска. Истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лыжниковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
