Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя УФССП России по Кировской области Е.А. Нос на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.10.2019 года по иску УФССП России по Кировской области к Широковой (Сваловой) Х.Ф. о взыскании денежных средств в регрессном порядке,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском Широковой (Сваловой) Х.Ф. о взыскании денежных средств в регрессном порядке в сумме 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.10.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал нормы российского законодательства, касающиеся понятия действительного прямого ущерба. Возмещение Управлением судебных расходов третьему лицу является прямым действительным ущербом, причиненным Управлению, и подлежит взысканию с ответчика. Также заявитель жалобы указывает на сложившуюся судебную практику по данному вопросу. В судебном заседании представитель поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 года Свалова Х.Ф. (Широкова - в связи с заключением брака) была принята на федеральную государственную гражданскую службу и с 03.10.2011 года назначена на старшую должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова временно с испытательным сроком пять месяцев. Приказом от 05.11.2013 года Широкова (Свалова) Х.Ф. переведена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Широковой (Сваловой) Х.Ф. от 29.12.2018 года с должника ООО "СиЧ" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., которое было обжаловано должником. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.02.2019 года производство по административному иску ООО "СиЧ" об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2018 года прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца административным ответчиком УФССП России по Кировской области.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.04.2019 года с УФССП России по Кировской области в пользу ООО "СиЧ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по указанному административному делу в сумме 5000 руб., которые платежным поручением перечислены Обществу. Полагая, что в результате возмещения судебных расходов у УФССП России по Кировской области возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу, что судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по Кировской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ООО "СиЧ" не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Расходы, понесенные ООО "СиЧ" на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному истцу, и не связаны напрямую с действиями Широковой Х.Ф. как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Указание в жалобе на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебные решения не являются источником права.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
