Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-5090/2018, 33-411/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна А.Р. к Сосковой С.А., Нуралиеву И.Р., Егназаряну А.Р. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Сосковой С.С. к Акопяну А.Р. о признании права отсутствующим, истребовании имущества из владения, по апелляционной жалобе Акопяна А.Р. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Акопян А.Р. обратился в суд с иском к ответчикам, о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N ( далее спорный земельный участок). В обоснование иска указывает, что Егназарян А.Р. предложил ему приобрести в собственность спорный земельный участок указав, что имущество принадлежит ему, но оформлено право собственности на Нуралиева И.Р. сделка совершалась у нотариуса, который проверил ее чистоту. В счет оплаты стоимости указанного земельного участка, истцом были переданы денежные средства в сумме 1500000 рублей и автомобиль марки "БМВ Х5", после продажи которого, Егназарян А.Р., обязался вернуть разницу в деньгах в сумме 1150000 рублей. В отношении Егназаряна А.Р. вынесен приговор за совершение преступления предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, по данному делу истец являлся потерпевшим. Истец при совершении сделки в отношении спорного участка проявил должную осмотрительность, принял все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждением имущества.
Сосковой С.А. подан встречный иск к Акопяну А.Р., которым она просит признать отсутствующим его право собственности на спорный земельный участок, прекратив право собственности на данный объект недвижимости, исключив сведения о регистрации права собственности за Акопян А.Р. из Единого государственной реестра недвижимости, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о восстановлении права собственности на спорный участок за Сосковой С.А. на основании государственного акта на право частной собственности на землю от 24 ноября 1999 года, а также истребовать из владения Акопяна А.Р. в пользу Сосковой С.А. спорный земельный участок.
Требования иска мотивированы тем, что приговором Нахимовского районного суда от 19 сентября 2017 года Егназарян А.Р. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе в отношении Сосковой С.А. установлено что право собственности на спорный земельный участок принадлежащий Сосковой С.А. получен членами организованной группы незаконно, похищен путем обмана и злоупотребления доверием путем продажи добросовестному приобретателю. На указанном земельном участке семьей Сосковой С.А. ведется строительство, препятствий к выявлению, кем ведется строительство, у истца не было. Кроме того приговором суда разрешен гражданский иск о возмещении истцу причиненных преступлением убытков. Подача Акопян А.Р. иска о признании его добросовестным приобретателем нарушает права и интересы Сосковой С.А. как первичного собственника, у которого помимо ее воли в результате преступного деяния объект недвижимого имущества выбыл из владения.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года в удовлетворении иска Акопяна А.Р. отказано.
Этим же решением встречные исковые требования Сосковой С.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Акопян А.Р. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что при проверке документов нотариусом, на момент государственной регистрации сделки споров в суде по данному земельному участку не имелось, арестов, ограничений и обременений на данный земельный участок также наложено не было. Апеллянт считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Также заявитель указывает на то, что суд, удовлетворяя иск Сосковой С.А. сослался на то, что спорный земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли в результате преступных действий ответчика Егназаряна А.Р. и установил, что обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения дела по заявленным требованиям Сосковой С.А., являются установление факта принадлежности спорного участка на праве собственности истцу по встречному иску и факта незаконного владения спорным участком Акопяном А.Р. По мнению апеллянта, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также апеллянт считает, что Сосковой С.А. способ защиты как виндикация избран неверно и как следствие этого, в удовлетворении данного иска надлежало отказать.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Акопяна А.Р. и ответчиков Егназаряна А.Р., Нуралиева И.М., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Акопяна А.Р. - Дурсунова Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Сосковой С.А. и ее представителя Шмаковой А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Акопяна А.Р. не имеется.
Судом установлено и это следует из материалов дела Соскова С.А. является собственником земельного участка площадью 0,0649 га., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Сельская, 36, на основании договора купли-продажи от 16 апреля 1999 года, что подтверждается государственным актом о праве собственности на землю от 24 ноября 1999 года.
Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2017 года Егназарян А.Р. признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ччастью 4 статьи 159, пункта "а" части 4 статьи 174.1, части 4 статьи 159, пункта "а" части 4 статьи 174.1, части 4 статьи 159, пункта "а" части 4 статьи 174.1, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором установлено, что в период времени между 28 июня 2015 года и 14 ноября 2015 года, лицо-1, находясь на территории города Севастополя, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, имея умысел на неоднократное хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием и на дальнейшую легализацию имущества, приобретенного в результате совершения преступлений, создал устойчивую и сплоченную единством умысла и общностью преступных намерений организованную группу, в которую вошли Егназарян А.Р., лицо-2, лицо-3, лицо-4, лицо-5, лицо-6 и лицо-7.
Лицо-1, отвел себе роль организатора совершения отдельных преступлений с определением объектов преступного посягательства, а равно руководителя группы и непосредственного исполнителя при совершении противоправных действий, а Егназаряну А.Р., лицу-2, лицу-3, лицу-4, лицу-5, лицу-6 и лицу-7 отвел роли, в соответствии с которыми последние должны были выполнять указания лица-1, осуществлять хищение имущества, после чего легализовывать указанное имущество, подыскивать добросовестных покупателей, а также выполнять иные преступные действия для реализации их совместного преступного умысла.
Егназарян А.Р. 25 мая 2016 года, находясь на территории города Севастополя, действуя совместно с иными членами организованной группы, совершил мошенничество, то есть похитил имущество, принадлежащее Сосковой С.А., а именно - земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 2699074 рублей (далее - земельный участок) путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым Сосковой С.А. материальный ущерб в особо крупном размере.
После чего, в период времени с 25 мая 2016 года по 07 ноября 2016 года лицо-1, с целью реализации преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание), то есть совершение сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению с земельным участком, разработал преступный план, в соответствии с которым участники организованной группы выполнили действия в соответствии с отведенными ролями, а именно, Егназарян А.Р.:
- в период времени с 25 мая 2016 года по 08 ноября 2016 года находясь на территории города Севастополя, осуществлял сопровождение сделок по купле-продаже земельного участка, передавая инструкции руководителя организованной группы ее членам, а также неосведомленной о преступных намерениях указанной группы Шарковой С.В., совместно с лицом-1 сопровождая последнюю в государственных органах, чем обеспечивал контроль и безопасность при совершении преступления членами организованной группы;
- приискал добросовестного приобретателя Акопяна А.Р., который, будучи неосведомлённым о преступных намерениях участников организованной группы, изъявил намерение приобрести в свою собственность земельный участок за 2400000 рублей;
- в период времени с 25 мая 2016 года по 29 августа 2016 года, приискал неосведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, своего знакомого Барышева Ю.Н., который должен был выступить в роли покупателя, а затем продавца при осуществлении ряда фиктивных сделок по купле-продаже указанного земельного участка;
- в период времени с 13 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года, приискал неосведомленного о преступных намерениях участников организованной группы Нуралиева И.Р., который должен был выступить в роли покупателя, а затем продавца при осуществлении ряда фиктивных сделок по купле-продаже земельного участка.
Также приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2017 года установлено следующее:
Шаркова С.В. в период времени с 29 августа 2016 года по 30 августа 2016 года изготовила договор купли-продажи, согласно которому лицу-3, незаконно приобрётший право собственности на земельный участок продал указанный земельный участок Барышеву Ю.Н., 29 августа 2016 года, действуя по нотариальной доверенности от лица-3, подала заявление о регистрации права собственности на земельный участокза Барышевым Ю.Н. и 19 сентября 2016 года в помещении ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Севастополь", действуя по нотариальной доверенности от лица-3 получила совместно с Барышевым Ю.Н. свидетельство о праве собственности на земельный участок;
Барышев Ю.Н., действуя вследствие его обмана и злоупотребления доверием, предоставил свои паспортные данные Егназаряну А.Р., после чего, выступил в роли покупателя при осуществлении ряда фиктивных сделок по купле-продаже земельного участка, а затем в период времени с 13 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года, находясь в помещении нотариуса, выступил в роли продавца при осуществлении ряда фиктивных сделок по купле-продаже земельного участка, и заключил договор купли-продажи земельного участка от 06 октября 2016 года с Нуралиевым И.Р.
Нуралиев И.Р., действуя вследствие его обмана и злоупотребления доверием Егназаряна А.Р., в период времени с 13 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года, находясь в помещении нотариуса, выступил в роли покупателя при осуществлении ряда фиктивных сделок по купле-продаже земельного участка, а затем в период времени с 13 сентября 2016 года по 08 ноября 2016 года, находясь в помещении нотариуса, выступил в роли покупателя земельного участка и заключил договор купли-продажи от 06 ноября 2016 года с добросовестным приобретателем Акопяном А.Р. и получил от последнего денежные средства в размере 1500000 рублей с целью передачи их Егназаряну А.Р. для дальнейшего распределения между соучастниками преступления, тем самым члены организованной преступной группы легализовали похищенное указанное недвижимое имущество в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом.
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2017 года в указанной части вступил в законную силу.
За потерпевшим Акопян А.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Нахимовского районного суда от 07 февраля 2018 года по Егназаряна А.Р. в пользу Акопяна А.Р. взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 1500000 рублей.
Решение Нахимовского районного суда от 07 февраля 2018 года в указанной части вступило в законную силу.
Разрешая настоящий спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 235 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы Сосковой С.А. о том, что она является собственником спорного земельного участка с 1999 года, а также того, что спорный участок выбыл из ее владения помимо ее воли в результате преступных действий Егназаряна А.Р. и иных лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сосковой С.А. в части истребования спорного земельного участка из владения Акопяна А.Р., исключении сведений из ЕГРН о регистрации права Акопян А.Р. и предыдущих собственников на спорный участок Сосковой С.А. на основании договора купли-продажи от 16 апреля 1999 года, государственного акта на право частной собственности на землю от 24 ноября 1999 года.
При этом, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования Акопяна А.Р. о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку материалами дела установлено, что сделка, по которой истец приобрел право собственности на спорный земельный участок, является ничтожной сделкой по основаниям части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также отметил, что то обстоятельство, что по решению суда истцу возмещен материальный ущерб, связанный с преступными действиями лиц при совершении сделки по продаже спорного земельного участка в той сумме, которая была им заявлена - 1500000 рублей, в связи с чем, признание истца добросовестным приобретателем спорного земельного участка за Акопян А.Р. является злоупотреблением правом со стороны последнего.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
При этом, судебная коллегия считает необходимым также указать следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как разъяснено в пункте 39 совместного указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица без законных правоустанавливающих обстоятельств в отношении этого имущества, то данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Исходя из приведенных обстоятельств спорных правоотношений, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из владения правообладателя Сосковой С.А. помимо ее воли, поскольку данный факт подтвержден приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2017 года и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию не подлежит.
Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования ответчика Сосковой С.А. об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.
При этом доводы Акопяна А.Р. о своей добросовестности, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правого значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Акопяна А.Р. - без удовлетворения
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка