Дата принятия: 31 августа 2022г.
Номер документа: 33-5089/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 года Дело N 33-5089/2022
Санкт-Петербург 31 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроган Е. Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-786/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дроган Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Дроган Е.Г. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Районная Управляющая Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 334 рублей 46 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 108,24 рублей, морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований истец указала, что с ее личного счета в порядке исполнения судебного акта - судебного приказа от 11 июня 2021 года были удержаны денежные средства в размере 8 334 рубля 46 копеек, который в последующем был отменен по заявлению истца. Считая, нарушенными свои права и законные интересы, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Дроган Е.Г. не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Драган В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Районная Управляющая Компания" в судебное заседание не явился.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Дроган Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
С постановленным решением не согласился истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и в связи с этим допущено нарушение норм материального и процессуального права. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении законных требований истца, также повлек не возмещение реальных денежных расходов истца, затраченных им в целях восстановления нарушенного права, в связи с отказом ответчика в удовлетворении досудебного требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дроган Е.Г., не явилась, ответчика ООО "Районная Управляющая Компания" в представителя не направило.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2021 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке N 55 вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Районная Управляющая компания" на взыскание с Дроган Е.Г. задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с 01 октября 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 8 134,46 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 55 Лужского района Ленинградской области от 09 декабря 2021 года восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ N от 11 июня 2021 года вынесенный мировым судьей Ленинградской области на судебном участке N 55 по заявлению ООО "Районная Управляющая компания" на взыскание с Дроган Е.Н. задолженности по внесению платы за жилое помещение, в связи с поступлением возражений Дроган Е.Г. относительно его исполнения.
23 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем Лужское РОСП Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа N от 11.06.2021 г., вступившего в законную силу 12.07.2021 г. о взыскании с Дроган Е.Г. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере 8 334,46 рублей.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N следует, что с должника в пользу ООО "Районная Управляющая компания" взыскана задолженность в размере 8 334,46 рублей.
14 декабря 2021 года исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства удержаны со счета истца в порядке исполнения судебного акта - судебного приказа от 11 июня 2021 года по гражданскому делу N, вынесенного мировым судьей судебного участка N 55 Лужского района Ленинградской области, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, определил, что взыскиваемы истцом суммы не могут быть определены как неосновательное обогащение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд первой инстанции указал, что требования Дроган Е.Г. должны рассматриваться либо при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при рассмотрении искового заявления Дроган Е.Г. к ООО "Районная Управляющая Компания" о взыскании денежной суммы, ранее взысканной судебным приказом.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.
В силу требований ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Данная норма, исходя из ее буквального и системного толкования, регулирует иные правоотношения, не связанные со взысканием сумм в ходе исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному акту, как в данном деле.
В силу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель и суд - единственные субъекты, способные инициировать отзыв исполнительного документа, предъявленного к исполнению (ст. ст. 30, 43, 46, 47 Закона).
Между тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Так, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок на подачу возражений может быть восстановлен судом при наличии соответствующего мотивированного ходатайства должника.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ, ст. 362 КАС РФ. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, привлекается к участию в рассмотрении такого заявления.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, денежная сумма в размере 8 334,46 руб. была взыскана в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе" является обязательным и подлежал исполнению, в связи с чем такое приобретение денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроган Е. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Скопинская Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
