Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5089/2021

г. Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавинова ВЕ к ООО "Проект на набережной" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам ООО "Проект на набережной", Боровков ДС, Мищенко КЕ на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Проект на набережной" генерального директора общества Полякова М.В., представителя ответчика ООО "Проект на набережной" и третьего лица ООО "Битекс" адвоката Гереева А.Ю., представителя ответчика ООО "Проект на набережной" и третьего лица Мищенко КЕ Продан Ю.И., представителя третьего лица Боровкова ДС Антипова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Булавинов ВЕ и третьего лица индивидуального предпринимателя Буравчикова АА Варюшина М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Булавинов ВЕ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Проект на набережной" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Булавинов ВЕ указал, что по договорам цессии он является правопреемником ООО "Градиент-Менеджмент", которое в декабре 2015 года заключило с ООО "Проект на набережной" 79 договоров участия в долевом строительстве и заплатило застройщику по этим сделкам 193366000 рублей. Данные сделки признаны недействительными решением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 мая 2019 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2019 года. Указанным решением применены последствия недействительности заключенных ООО "Градиент-Менеджмент" 79 договоров участия в долевом строительстве - на ООО "Проект на небрежной" возложена обязанность возвратить ООО "Градиент-Менеджмент" 193366000 рублей, уплаченных по недействительным сделкам. В процессе рассмотрения дела арбитражным судом 17 апреля 2018 года ООО "Градиент-Менеджмент" отказалось от исполнения договоров участия в долевом строительстве, впоследствии признанных судом недействительными. После вступления решения арбитражного суда в законную силу ООО "Градиент-Менеджмент" по договору цессии от 21 января 2020 года уступило Буравчикову АА право требования взысканных арбитражным судом с ООО "Проект на набережной" денежных средств в размере 193366000 рублей и причитающихся процентов, который в свою очередь по договору цессии от 25 февраля 2020 года уступил право требования взысканной с ООО "Проект на набережной" суммы и процентов в части 100000000 рублей Булавинову ВЕ, которые были уплачены последнему 10 июля 2020 года. Ссылаясь на односторонний отказ от заключенных с ответчиком договоров участия в долевом строительстве, условия этих сделок и положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец Булавинов ВЕ полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты - законная неустойка за пользование денежными средствами, уплаченными по недействительным сделкам в части суммы 100000000 рублей за период с даты перечисления их застройщику 28 декабря 2015 года по 21 ноября 2019 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России в общей сумме 41225000 рублей 01 копейки. Кроме того, истец считает, что с ответчика на основании статей 167, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России со взысканной по решению арбитражного суда от 8 мая 2019 года суммы в части 100000000 рублей за период после вступления судебного акта в законную силу - с 21 ноября 2019 года по день уплаты взысканных средств кредитору в сумме 3739669 рублей 88 копеек. На этом основании Булавинов ВЕ просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44964669 рублей 89 копеек.

Ответчик ООО "Проект на набережной" возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие достаточных правовых оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с признанием сделок недействительными. В обоснование представленных возражений общество также указало, что Булавинов ВЕ вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1113938 рублей 17 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Буравчиков АА поддержал заявленные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровков ДС, Мищенко Д.С., Чернышева ТА и ООО "Битекс", являющиеся участниками ООО "Проект на набережной", возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года исковые требования Булавинова ВЕ удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" в пользу Булавинова ВЕ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34667676 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Булавинову ВЕ отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Проект на набережной", Боровкова ДС и Мищенко КЕ поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при признании сделок недействительными.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 22 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Проект на набережной", выступающим в качестве застройщика, и обществом с ограниченной ответственностью "Градиент-Менеджмент", выступающим в качестве дольщика, заключены 79 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, устанавливающих обязательство застройщика в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить первую очередь строительства жилого комплекса с подземными подсобными помещениями, расположенного по адресу: [адрес] (адрес строительный), с использованием денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства.

В счет оплаты по заключенным договорам ООО "Градиент-Менеджмент" в период с 24 по 28 декабря 2015 года перечислило на расчетный счет ООО "Проект на набережной" денежные средства в сумме 193336000 рублей.

Непосредственно после заключения указанных договоров Боровков ДС, Мищенко КЕ и Чернышева ТА, являясь участниками ООО "Проект на набережной", в 2016 году обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Проект на набережной" и ООО "Градиент-Менеджмент" о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок вследствие нарушения порядка одобрения крупной сделки.

При этом в ходе рассмотрения указанного искового заявления ООО "Градиент-Менеджмент" 17 апреля 2018 года в одностороннем порядке отказалось от исполнения оспариваемых договоров долевого участия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 мая 2019 года по делу N А43-1537/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, договоры участия в долевом строительстве от 22 декабря 2015 года, заключенные между ООО "Проект на набережной" и ООО "Градиент-Менеджмент", признаны недействительными.

Указанным решением применены последствия недействительности сделки путем возложения на ООО "Проект на набережной" обязанности возвратить ООО "Градиент-Менеджмент" денежные средства в размере 193366000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Боровковым ДС, Мищенко КЕ и Чернышевой ТА требований, Арбитражный суд Нижегородской области квалифицировал заключенные сделки в качестве крупных и установил факт ненадлежащего соблюдения при их совершении закрепленного в пунктах 7.2.29, 7.3 Устава ООО "Проект на набережной" порядка принятия решения об одобрении крупной сделки, а также занижения сторонами сделок стоимости имущественных прав на объекты долевого строительства более чем в два раза в ущерб участникам и обществу, что явилось основанием для признания сделок недействительными на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, из решения Арбитражного суда Нижегородской области усматривается, что в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО "Градиент-Менеджмент" произвело оплаты по 79 договорам на сумму 193366000 рублей, в то время как рыночная стоимость имущественных прав на помещения в рамках 79 договоров по состоянию на 21 декабря 2015 года составляет 669803719 рублей.

22 января 2020 года между ООО "Градиент-Менеджмент", выступающим в качестве цедента, и индивидуальным предпринимателем Буравчиковым АА, выступающим в качестве цессионария, заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя требования цедента к ООО "Проект на набережной" на взыскание денежных средств в размере 193336000 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии право требования с ООО "Проект на набережной" денежных средств в размере 100000000 рублей, основанных на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 8 мая 2019 года по делу N А43-1537/2016, передано индивидуальным предпринимателем Буравчиковым АА по договору цессии от 25 февраля 2020 года Булавинову ВЕ Также по данному договору цессии новому кредитору переданы права, обеспечивающие исполнение обязательства, права требования процентов и убытков и иные права, связанные с правом требования основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "Градиент-Менеджмент", заключив договор уступки права требования от 22 января 2020 года с индивидуальным предпринимателем Буравчиковым АА, который впоследствии уступил право требования в части 100000000 рублей БАА, выбыло из материальных и процессуальных правоотношений и утратило право требования к ООО "Проект на набережной" на взыскание денежных средств.

В связи с чем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года произведена замена взыскателя по делу N А43-1537/2016 с ООО "Градиент-Менеджмент" на Булавинова ВЕ в части возложения на ООО "Проект на набережной" обязанности возвратить 100000000 рублей.

10 июля 2020 года денежные средства в указанной сумме были перечислены ООО "Проект на набережной" новому кредитору Булавинову ВЕ, которым в настоящем гражданском деле предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2015 года по 10 июля 2020 года.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении заявленных требований, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной нормы закона).

Из приведенных положений закона следует, что единственным последствием недействительности сделки в случае признания ее таковой судом являются определенные в решении суда последствия ее недействительности, которые становятся обязательными и должны быть исполнены заключившими недействительную сделку сторонами по вступлении судебного акта в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иных последствий недействительности сделки законом не предусмотрено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Булавинов ВЕ как новый приобретатель имущественного требования не вправе рассчитывать на взыскание 41225000 рублей 01 копейки в качестве процентов в связи с отказом ООО "Градиент-Менеджмент" от исполнения заключенных с ООО "Проект на набережной" договоров участия в долевом строительстве, впоследствии признанных недействительными решением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые Булавиновым ВЕ проценты представляют собой санкцию, предусмотренную при одностороннем отказе участника долевого строительства от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Указанные требования стороны истца о взыскании процентов (законной неустойки) за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам участия в долевом строительстве, основаны на условиях этих договоров и требованиях статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и направлены на наступление правовых последствий, присущих действительному договору долевого участия в строительстве.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 9 названного закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона).

Принимая во внимание, что положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на применение любых иных правовых последствий недействительной сделки, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ ООО "Градиент-Менеджмент" от исполнения недействительных договоров участия в долевом строительстве не имеет самостоятельного значения, поскольку является производным от этих сделок и предусмотренных ими условий, а по тому сам по себе не может повлечь какие-либо правовые последствия при недействительности основного обязательства.

На этом основании, а также учитывая, что право требования, основанное на договорах долевого участия в строительстве, Булавинову ВЕ не передавалось, поскольку по договору цессии им было приобретено право требования, связанное исключительно с признанием таких договоров недействительными и применении реституции, следовательно, взысканию с ООО "Проект на набережной" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начиная с 28 декабря 2015 года, как это заявлено в иске (частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пользу Булавинова ВЕ не подлежат.

Защита прав контрагента по сделке, впоследствии признанной судом недействительной, осуществляется с использование института кондикционного обязательства - обязательства вследствие неосновательного обогащения, регламентированного главой 60 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться дополнительно к положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу прямого указания в законе исполненное по недействительной сделке квалифицируется как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с приобретателя в пользу другой стороны недействительной сделки.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В развитие указанных положений пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.