Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5089/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске материал N <...> по частной жалобе Красковой О. В. на определение Ленинского районного суда города Омска от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Красковой О. В. к Архипову Н. Б. о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу",

установила:

Краскова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Архипову Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, просила взыскать с Архипова Н.И. задолженность по договору займа по основному долгу в размере <...>, проценты в размере <...> с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности. Одновременно Красковой О.В. подано ходатайство об отсрочке уплаты государственный пошлины до вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление оставлено без движения сроком до <...>

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление Красковой О.В. к Архипову Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа возвращено подателю.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> Красковой О.В. возвращена частная жалоба на определение суда первой инстанции от <...> об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Краскова О.В. просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является необоснованным. На определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> Красковой О.В. подана частная жалоба, исковое заявление возвращено подателю <...> При подаче иска Красковой О.В. следовало уплатить государственную пошлину в размере <...>, однако последняя просила предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, поскольку в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, суду представлена копия трудовой книжки и справка по форме 2-НДФЛ в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Порядок обращения в суд по правилам гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд (ч. 2).

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.

По результатам изучения искового материала установлено, что <...> Краскова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Архипову Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа. Одновременно с исковым заявлением Красковой О.В. подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу, приложены к ходатайству копии трудовой книжки по состоянию на <...> г., справки по форме 2-НДФЛ за <...>

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление оставлено без движения сроком до <...>, поскольку Красковой О.В. не приложены документы об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, исходя из цены иска, в части заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Красковой О.В. не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, ввиду чего судом обоснованно указано на наличие у Красковой О.В. обязанности представить доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств, дающие право на предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины, представленные к ходатайству документы с копией трудовой книжки по состоянию на <...> и данными о доходах за <...> не подтверждают отсутствие возможности оплатить государственную пошлину непосредственно на дату подачи иска в суд, при том, что заемные обязательства имели место в <...> исковое заявление подано в суд в <...>., в связи с чем, оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины не установлено.

Копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена <...> Красковой О.В. по адресу, указанному в исковом заявлении и доверенности на представление интересов в суде, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором "<...>" судебная корреспонденция получена последней <...>, <...> копия данного определения получена представителем истца.

В соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В силу ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о возвращении заявления судья выносит мотивированное определение.

В установленный судом первой инстанции срок недостатки искового заявления Красковой О.В. не устранены, ввиду чего судом первой инстанции <...> вынесен оспариваемый судебный акт о возврате искового заявления в соответствии с положениями ст.ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, приведенные судом первой инстанции нарушения указаны правомерно, не устранены в установленный срок.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда о возврате иска не являются. Для заявителя не имеется препятствий обратиться в суд вновь после устранения недостатков иска.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является обоснованным, постановлено с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка