Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19.11.2019 N У-19-38956/5010-011, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов Виктор Владимирович, потребитель финансовых услуг Лавриенко Евгений Алексеевич,

по апелляционной жалобе заявителя САО "ВСК" на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19.11.2019 N(номер) по обращению потребителя финансовой услуги Лавриенко Евгения Алексеевича оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указав, что 19.11.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N (номер) об удовлетворении требований Лавриенко Е.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 69 750 рублей.

10.10.2017 в САО "ВСК" поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью Лавриенко Е.А. в дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2016. Признав данное событие страховым случаем, САО "ВСК" произвел расчет суммы страхового возмещения и выплатило заявителю страховое возмещение в размере 260 250 рублей, по результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 55 250 рублей. Общая сумма выплат составила 63,10%, что равняется 315 500 рублей.

Оснований для доплаты страхового возмещения не имелось, поскольку заявителем (Лавриенко Е.А.) не представлено документов, подтверждающих больший размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" от 29.10.2019, независимые медицинские эксперты выделили в отдельное повреждение по п. 59 г с суммой страховой возмещения 7 %. Однако имеющиеся повреждения костей таза учтены САО "ВСК" по п. 59 е - 12%, дополнительных повреждений не имеется. Следовательно, заключение ООО "АПЭКС ГРУПП" от 29.10.2019 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, постановленное финансовым уполномоченным решение является незаконным.

Указывает, что требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Заявитель отмечает, что потребитель способствовал увеличению периода просрочки путем подачи претензии по истечении значительного периода времени после наступления страхового случая.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным также не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО "ВСК".

Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потребителя, в связи с просрочкой исполнения обязательства. Финансовым уполномоченным с САО "ВСК" взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, взысканная неустойка в размере 377 737 рублей подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ,

Просит отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. по обращению N(номер) от 19.11.2019 об удовлетворении требований Лавриенко Е.А. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 69 750 рублей, отказать в удовлетворении требований Лавриенко Е.А. к САО "ВСК" в полном объеме. В случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распределить расходы за подачу госпошлины.

Представитель заявителя САО "ВСК", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный Климов В.В., Лавриенко Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Лангепасским городским судом ХМАО-Югры постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что решение вынесено на основании недопустимого доказательства.

Считает заключение ООО "АПЭКС ГРУПП" от 29.10.2019 г., положенное в основу решения финансового уполномоченного, ненадлежащим доказательством, ссылаясь на доводы аналогичные доводам заявления.

Полагает недостатки исследования организованной финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Возражая против доводов жалобы, заинтересованное лицо Лавриенко Е.А. указывает, что САО "ВСК" выражает несогласие с экспертизой лишь по причине того, что их собственные расчеты оказались меньше суммы, выплаченной истцу. Суд принял экспертизу как надлежащее доказательство.

Иные доводы возражений касаются доводов стороны заявителя в суде первой инстанции, а не апелляционной жалобы.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях, финансовый уполномоченный полагает довод страховой компании о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, не обоснованным. Заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение либо ставящих его под сомнение.

Считает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, не могут служить основанием для отмены решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2016 вследствие действий З. управлявшего транспортным средством UAZ Pickup, государственный регистрационный номер (номер) совершившего столкновение с транспортным средством Lada 213100, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Лавриенко Е.А., был причинен вред здоровью Лавриенко Е.А.

Гражданская ответственность Лавриенко Е.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность З. в САО "ВСК".

10.10.2017 Лавриенко Е.А. направил в адрес САО "ВСК" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. Признав заявленное событие страховым случаем САО "ВСК" произвело расчет суммы страхового возмещения, которое составило 265 250 рублей, выплатило страховое возмещение Лавриенко Е.А.

На основании обращения представителя Лавриенко Е.А. 12.08.2019 САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 50 250 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер).

15.08.2019 представитель Лавриенко Е.А. направил в адрес САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 129 750 рублей, возмещении расходов за подготовку претензии в размере 4 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответ на указанную претензию САО "ВСК" не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лавриенко Е.А. к Финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 19.11.2019 N(номер) требования Лавриенко Е.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в взыскано страховое возмещение в размере 69 750 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 337 737 рублей 50 копеек, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, указав, что размер страхового возмещения установлен правильно на основании заключения экспертов, при этом, проведение экспертизы организовано Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Также суд признал правомерным взыскание неустойки в размере 337 737 рублей, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Лавриенко Е.А. по поручению финансового уполномоченного организована экспертиза, производство которой поручено ООО "АПЭКС ГРУПП". Согласно выводам экспертного заключения от 29.10.2019 N 1501204, на основании аналитического исследования представленных медицинских документов, учитывая клинический диагноз, установленный Лавриненко Е.А. при стационарном лечении в период с 22.11.2016 по 30.12.2016 в БУ "Лангепасская городская больница", данные заключений эксперта N 0792 от 13.12.16, N 0069 от 07.02.2017 Департамент здравоохранения КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и в соответствии с Приложением, обоснованная сумма страховой выплаты Лавриенко Е.А., при расчёте в соответствии с Правилами, составляет 385 250 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции положил в основу судебного постановления данное заключение, указав, что доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "АПЭКС ГРУПП" от 29.10.2019, заявитель в материалы дела не предоставил.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на вопрос N 3) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Вместе с тем, выражая несогласие с заключением эксперта, стороной истца ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка