Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5089/2021

УИД 47RS0018-02-2020-002137-12

Апелляционное производство N 33-5089/2021

Гражданское дело N 2-300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Заплоховой И.Е., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Торгоня Елены Викторовны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-300/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Торгоня Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Торгоня Е.В. - Трошенковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Публичного акционерного общества "Росгосстрах" - Фарштатовой Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Торгоня Е.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (сроков ремонта транспортного средства) в размере 116 074 рубля, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 58 037 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 30 декабря 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "Renault Sandero Stepway" 2019 года - полис КАСКО N. Сумма страховой премии составляет 116 074 рубля.

4 апреля 2020 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 9 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, автомобиль был принят ответчиком на ремонт СТОА "Техсервис плюс". Ответчиком 13 апреля 2020 года случай был признан страховым. 14 апреля 2020 года в адрес ответчика СТОА "Техсервис плюс" направлен счет на согласование для ремонта автомобиля истца. Однако ответчик не согласовывал сумму ремонта по неизвестным истцу причинам. Истец неоднократно звонила, обращалась к ответчику с требованием о производстве ремонта автомобиля. 8 июня 2020 года истец письменно обратилась к ответчику с требованием об исполнении договора страхования и ремонте автомобиля. После чего ответчиком было предложено согласовать замену номерного агрегата двигателя, для чего необходимо написать заявление.

17 июня 2020 года истец написала заявление о даче согласия на замену номерных агрегатов (деталей).

31 июля 2020 года отремонтированный автомобиль ответчиком был возвращен истцу.

Истец, считая, что в период с 14 апреля 2020 года ответчик знал о необходимости замены номерных агрегатов в соответствии со счетом СТОА, однако никаких мер по ремонту автомобиля не предпринял вплоть до 17 июня 2020 года, нарушил сроки ремонта и, соответственно, нарушил срок выплаты страхового возмещения.

Истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" за нарушение срока ремонта автомобиля по основаниям, указанным в иске, решением которого от 27 августа 2020 года было отказано.

Истец, считая свои права нарушенными, полагая, что отремонтированный автомобиль ею должен был быть получен не позднее 19 июня 2020 года, обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Решением Тосненского городского суда Ленинрадской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Торгоня Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Истец Торгоня Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что с 14 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года никакой информации от ответчика по ремонту транспортного средства не поступало, на неоднократные телефонные звонки истца в call-центр ПАО СК "Росгосстрах" никакой конкретной информации истцу не сообщалось.

Полагает, что столь длительное согласование счета на оплату ремонта является незаконным поскольку, согласно требованиям п. б п. 9.3 Приложения N к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N оно должно было быть осуществлено в течение 7 дней.

Указывает, что стоимость ремонта авто, включая замену номерных деталей двигателя, которую СТОА отразило в выставленном 14 апреля 2020 года счете, была менее 65 % стоимости автомобиля, в связи с чем вопрос о конструктивной гибели авто вообще не должен был рассматриваться.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что никаких доказательств того, что ответчик проводил какие-либо экспертные исследования почти 2 месяца по вопросу признания/непризнания гибели авто не представлено, как и не представлено никаких доказательств того, что в случае замены номерных деталей двигателя возможен отказ со стороны ГИБДД в осуществлении регистрационных действий.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что никаких соглашений о согласовании способов устранения недостатков она не подписывала. Согласие, которое представил в суд ответчик от 17 июня 2020 года, податель жалобы не подписывала. В правом нижнем углу этого соглашения в строке "Клиент" визуально отчетливо видно, что это не почерк истца и не его подпись. Почерк и подпись существенно отличаются от почерка истца.

В отсутствие возражений представителя Торгоня Е.В. - Трошенковой М.В., представителя Публичного акционерного общества "Росгосстрах" - Фарштатовой Л.С., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2019 года между истцом и ПАО СК "Россгострах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "Renault Sandero Stepway" 2019 года - полис КАСКО N.

По договору КАСКО страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 780 000 рублей, сумма страховой премии составляет 116 074 рубля.

Пунктом 10 договора КАСКО установлен вариант страхового возмещения - ремонт СТОА по направлению Страховщика, без уплаты утраты товарной стоимости.

4 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

9 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком случай был признан страховым и автомобиль принят на ремонт СТОА "Техсервис плюс".

8 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании суммы ремонта автомобиля с СТОА.

В соответствии с письмом ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направлено уведомление о том, что в результате проведенных дефектовочных работ на СТОА, выявлена замена номерных деталей транспортного средства истца, в связи с чем в целях исключения оснований для отказа со стороны ГИБДД МВД РФ в осуществлении регистрационных действий, ПАО СК "Росгосстрах" будет признана конструктивная гибель транспортного средства в виде необходимости замены номерного агрегата, а ремонт произведен не будет. Истец приглашена к ответчику для согласования дальнейшего порядка урегулирования убытка (л.д.26 том 1).

17 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о согласии на замену номерных деталей на автомобиле, по результатам которого между сторонами заключено соглашение о замене номерных агрегатов (двигателя) транспортного средства.

31 июля 2020 года автомобиль после ремонта был получен истцом.

3 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислена СТОА ООО "Техсервис плюс" оплата за проведение восстановительного ремонта в размере 376 491 рубль 41 копейки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по восстановительному ремонту в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истицы уведомление об извещении замены номерных деталей, при отказе в замене которых ПАО СК "Росгосстрах" признает конструктивную гибель автомобиля, в связи с чем ремонт произведен не будет.

Уведомление ответчиком истцу было направлено 10 июня 2020 года в установленные сроки для ремонта автомобиля, предусмотренные договором страхования, в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом на ремонт автомобиля с заменой номерных знаков деталей, заключила соглашение с ответчиком на их замену - 17 июня 2020 года.

При данных обстоятельствах, при достижении и подписании соглашения между сторонами 17 июня 2020 года, у ответчика в соответствии с условиями договора страхования возникла обязанность по возврату автомобиля после ремонта в течение 45 рабочих дней, то есть не позднее 21 августа 2020 года. Автомобиль истцу был возвращен 31 июля 2020 года, то есть без нарушения сроков передачи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующе.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для истца, являющегося страхователем, обязательными.

В соответствии с пунктом "г" статьи 11.7 приложения N 1 Правил страхования срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня согласования Страховщиком всех видов устранения скрытых повреждений.

Таким образом, в заключенном между сторонами договоре страхования срок ремонта ТС определен, в том числе исчислением со дня согласования Страховщиком всех видов устранения скрытых повреждений.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В ответе ПАО СК "Росгосстрах" приведен алгоритм действий по страховому возмещению, согласно которому после получения счета при замене двигателя ответчиком оценивался реальный ущерб и возможность признания конструктивной гибели автомобиля, указанные действия находят подтверждение в документах, представленных ООО "Техсервис плюс", указывающих на отсутствие уклонений от проведения ремонта автомобиля страховщиком, который будет проведен незамедлительно после получения от страховой компании документов по согласованию.

Вопреки доводам жалобы истца направление ответчику СТОА ООО "Техсервис плюс" счета от 13 апреля 2020 года, в который включена замена двигателя, не является основанием для производства ремонта автомобиля без согласования данного условия с истцом, поскольку это противоречит условиям договора страхования, заключенного между сторонами.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона, компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Торгоня Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка