Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Аржевитина Дениса Александровича на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 15.12.2020, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Саначеву Михаилу Кондратьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя истца Якимова Д.О., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ширихина М.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Аржевитин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Саначеву М.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Указав в обоснование требований, что 13.11.2017 года в районе д. N ** проспекта Комсомольский, г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак **, принадлежащего Б1., под управлением Б2. и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Саначеву М.К., под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Саначев М.К., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 15.11.2017 года между Б1. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии. 15.06.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление с просьбой произвести оплату страхового возмещения по калькуляции страховой компании. 09.07.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление с просьбой произвести расчет величины утраты товарной стоимости и произвести выплату по калькуляции страховой компании. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, а также в выплате утраты товарной стоимости. На основании экспертного заключения N 130-04-2018 от 30.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37100 рублей, на основании экспертного заключения N 130У-04-2018 от 30.04.2018, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 7300 рублей. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 37100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7300 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 44300 рублей, а с учетом износа 37100 рублей, то с Саначева М.К. подлежит взысканию 7200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1748 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен истец ИП Аржевитин Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что отказ в возмещении ущерба не допустим. Полагает, что УТС должна быть выплачена независимо от того воспользовался ли потерпевший своим правом на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании, либо нет.

От ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Якимов Д.О. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ширихин М.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с положениями п. п. "а", "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 года, в районе дома N ** по проспекту Комсомольский, г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак **, принадлежащего Б1., под управлением Б2. и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Саначеву М.К., под его управлением.

Постановлением от 13.11.2017 Саначев М.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Саначев М.К. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Б1. KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б1. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.09.2017 года.

15.11.2017 года между Б1. и ИП Аржевитиным Д.А. был заключен договор цессии, согласно которого Б1. (цедент) переуступила Аржевитину Д.А. (цессионарию) право требования со страховой компании ПАО СК "Россгосстрах" страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного в результате ДТП 13.11.2017 в районе дома N ** по проспекту Комсомольский, г. Перми, а также право требования с виновника ДТП, собственника автомобиля виновного в ДТП, Саначева М.К., материального ущерба, причиненного цеденту, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

30.04.2018 года истец обратился к ИП Д. для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства KIA YD (CERATO, FORTE). Согласно экспертному заключению N 130-04-2018 от 30.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 37100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 44274 рублей, а утрата его товарной стоимости, как указано в экспертном заключении N 130У-04-2018 от 30.04.2018 года, составила 7300,00 рублей. Также истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 10000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N ** и N ** от 30.04.2018 года.

15.06.2020 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховой компании и 09.07.2020 - с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, письмами от 27.06.2020 N 930620-20/А, и от 16.07.2020 N 947598-20/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в письме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд пришел к выводу, что Б1. по заявленному страховому случаю приобрела право на возмещение причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Поскольку ни Б1., ни Аржевитин Д.А. после заключения 15.11.2017 года договора цессии не обращались в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом непосредственно после приобретения прав по указанному договору были заявлены только требования о выплате страхового возмещения, оснований для получения страхового возмещения в результате вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в данном случае не имеется. Суд не усмотрел нарушений страховщиком своих обязательств поскольку, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ИП Аржевитина Д.А. об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и направило истцу направление на ремонт.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отмене решения суда с прекращением производства по делу в части требований к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что решение в данной части принято с нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 г. по делу N **/2018 в удовлетворении аналогичного иска ИП Аржевитина Д.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 37100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 7300 рублей, расходов по оплате независимых экспертиз в размере 10000 рублей, неустойки по страховому случаю - ДТП 13.11.2017 в районе дома N ** по ****, г. Перми, отказано в полном объеме.(л.д.86-97)

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

С учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обжалуемое решение от 15.12.2020 подлежит отмене в части, а производство по делу по иску ИП Аржевитина Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца, заявленные к непосредственному причинителю вреда Саначеву М.К. о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак ** с учетом износа в размере 7200,00 рублей износа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку данный вопрос напрямую зависел от страховой выплаты подлежащей уплате страховой компанией, требования заявлены преждевременно.

Судебная коллегия полагает, что суждение суда о преждевременности заявленных требований является ошибочным, вместе с тем это не повлекло принятие неправильного решения об отказе в иске к Саначеву М.К. в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 г. по делу N **/2018 установлен факт злоупотребления правом истца с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений закона о приоритете восстановительного ремонта, что в силу ст.10 ГК является основанием для отказа в иске. (ст.61 ГПК РФ)

Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно было осуществляться в натуре путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховой компанией, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием с виновника аварии, не имелось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 15.12.2020 года отменить в части отказа в иске индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах о взыскании страхового возмещения в размере 37 100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 7300 рублей, расходов по оплате услуг независимых экспертиз в размере 10000 рублей, прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка