Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-5089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-5089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Славгородской Е.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-575/2019 по иску Семиделова Виктора Ивановича к Сетракову Михаилу Николаевичу, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Семиделова Виктора Ивановича на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Семиделов В.И. обратился в суд с иском к Сетракову М.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что с 07.09.2007 года является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,16 гектаров, 464 баллогек по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В октябре 2018 года он обратился в МФЦ Чертковского района Ростовской области, за получением субсидии на оплату коммунальных платежей. В процессе сбора и оформления необходимых документов ему было предложено заполнить ряд документов, в том числе сведения о наличии земельных долей и о получаемых от них доходах. Поскольку принадлежащую ему земельную долю на протяжении длительного времени арендовал Сетраков М.Н., он обратился к нему за справкой о размере получаемой ему арендной платы.
В ходе состоявшейся беседы Сетраков М.Н. заявил, что земельная доля ему больше не принадлежит, и теперь он является собственником его земельного участка. Сетраков М.Н. предъявил ему копию договора купли-продажи земельной доли от 25.11.2014 года, заключённого якобы между ним и Сетраковым М.Н. Однако данный договор он не заключал, регулярно получал арендную плату и платил налоги на данный земельный участок.
Увидев оригинал договора купли-продажи в органах Росреестра, он понял что подпись, сделанная в договоре, выполнена не им, а иным лицом. По данному факту следователем СО МВД постановлением от 21.03.2019 года было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы, которые подтвердили, что подпись выполнена не им, а иным лицом.
Таким образом, волю на заключение договора купли-продажи истец не выражал, денежных средств не получал.
Истец просил признать договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,16 гектаров, 464 баллогек по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; возвратить указанную земельную долю в собственность Семиделова В.И. и прекратить в ЕГРП право общей долевой собственности Сетракова М.Н. на земельную долю; признать право общей долевой собственности Семиделова В.И. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,16 гектаров, 464 баллогек.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Семиделов В.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным. Также необоснованными считает и выводы суда о пропуске срока исковой давности. Настаивает на то, что о существовании договора купли-продажи истец узнал только в октябре 2018 года, когда обратился в МФЦ Чертковского района и получил копию договора, после чего незамедлительно обратился в ОМВД с соответствующим заявлением.
Действительно, ранее истец брал в долг 25000 рублей у Сетракова М.Н., но вернуть вовремя не смог. Сетраков М.Н. угрожал, что заберет земельный пай в счет долга, но всерьез угрозы не воспринимал, так как понимал, что заключение договора купли-продажи без участия и согласия Семиделова М.Н. невозможно. Свидетельство о праве собственности на земельную долю находилось у дома. Более того, Сетраков М.Н. перестал оплачивать арендную плату за пользование паем, поясняя, что таким образом будет погашаться долг перед ним.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Семиделов В.И. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Сетракова М.Н., представителя Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 432, 454 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Такие выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права за Семиделовым В.И. на долю в размере 464 баллогек, 11,16 гектаров на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15).
Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25 ноября 2014 года (л.д. 9), из которого следует, что Семиделов В.И. (продавец) и Сетраков М.Н. (покупатель) заключили договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельную долю, то есть долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 464 балло-гектаров (11,16 га) за 15000 рублей.
Также в материалы дела представлено заявление о государственной регистрации указанного земельного участка и расписка в получении документов на государственную регистрацию, подписанные Семиделовым В.И. (л.д. 25-26).
Истец 11.12.2018 года обратился в Отдел МВД России по Чертковскому району Ростовской области с заявлением о проведении проверки по факту продажи принадлежащей ему земельной доли Сетракову М.Н., указав, что указанную земельную долю Сетракову М.Н. он не продавал. По данному заявлению СО ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области 21.03.2019 года возбуждено уголовное дело по чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ (л.д. 11). 21 марта 2019 года также вынесено постановление о признании Семиделова В.И. потерпевшим (л.д. 12).
Согласно почерковедческой экспертизе N 69, проведенной в ходе расследования по уголовному делу, подпись от имени Семиделова В.И. в графе 7 "расписка получена" и в графе 15 "подпись" в заявлении о государственной регистрации права от 28.01.2015 года выполнена не Семиделовым В.И., а другим лицом (л.д. 18).
Согласно почерковедческой экспертизе N 12, проведенной в ходе расследования по уголовному делу, краткий рукописный текст "Семиделов Виктор Иванович" в графе "продавец" в договора купли-продажи от 25.11.2014 года выполнен не Семиделовым В.И., а другим лицом, подпись от имени Семиделова В.И. в графе "продавец" в договоре купли-продажи от 25.11.2014 года выполнены не Семиделовым В.И., а другим лицом (л.д. 21).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование своих исковых требований Семиделов В.И. ссылается на данные нормы права и указывает, что данный договор он не подписывал, оспариваемая сделка противоречит требованиям ст. 550 ГК РФ (несоблюдение формы договора) и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.
Однако в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).Вместе с тем, в судебном заседании от 9 декабря 2019 года (л.д. 76) на вопрос суда "вы получали арендную плату?" истец Семиделов В.И. пояснил "да, получал, до оформления земельного участка. С 2015 года я не получал арендную плату за три года (л.д. 76). На вопрос суда "почему вы не получали арендную плату с 2015 года?" истец Семиделов В.И. пояснил "потому что он оформил землю на себя, я не имел права на получение арендной платы". На вопрос суда "когда ответчик сказал вам, что оформил земельный участок?" Семиделов В.И. пояснил "в феврале 2015 года". Также истец в том же судебном заседании не оспаривал, что занимал у ответчика 25000 рублей, однако не вернул.
В объяснении по уголовному делу от 11.12.2018 года, данному ОМВД России по Чертковскому району (л.д. 117) истец Семиделов В.И. пояснил, что в январе 2015 года он обратился к Сетракову М.Н., чтобы вернуть ему деньги, которые он занял у него, но он деньги брать отказался и пояснил, что переоформил принадлежащий ему земельный участок, находящийся у него в пользовании по договору аренды, в свою собственность.
При этом в судебном заседании от 9 декабря 2019 года были допрошены свидетели Н.С.Н., С.В.И. и С.А,И. (л.д. 79-81), которые пояснили, что около 5 лет назад между истцом и ответчиком велся разговор о заключении договора купли-продажи земельной доли, принадлежащей истцу.
Указанное свидетельствует, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года истец давал основание полагаться другим лицам на действительность сделки.
В судебном заседании от 9 декабря 2019 года истец также заявил о том, что подпись в договоре аренды земельного участка, заключённого между ООО "Дон" в лице руководителя Сетракова М.Н. и участниками долевой собственности на земельный участок, в том числе истцом, от 01.11.2007 года (л.д. 23), выполнена не им, в то время как с 2007 года по 2014 год получал арендную плату на основании указанного договора аренды, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Таким образом, с учетом поведения истца Семиделова В.И., который договор купли-продажи от 25.11.2014 г. с февраля 2015 года, когда с его слов, ему стало известно от ответчика о заключении договора купли-продажи земельной доли, до 11.12.2018 г. не оспаривал (дата обращения в правоохранительные органы с заявлением), арендную плату за земельную долю в указанный период не получал, долг по договору займа на сумму 25000 рублей ответчику нее погашал, имеются основания полагать, что заключенная между истцом и ответчиком сделка купли-продажи земельной доли является действительной.
Применительно к разъяснениям, данным п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в настоящем случае предъявленное истцом в суд требование о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения.
Применительно к п. 1 ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка может быть квалифицирована как оспоримая.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, еще в феврале 2015 года ответчик сообщил ему, что произвел переоформление доли на свое имя, однако с исковым заявлением истец обратился только 01.10.2019 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апеллянта со ссылкой на то, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не им, а иным лицом, что влечет недействительность договора, поскольку не соблюдены требования к письменной форме договора купли-продажи недвижимости, не свидетельствуют о неправильности решения.
Наличие признаков порока формы первоначального договора, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности истца не может само по себе означать, что имущество было отчуждено помимо воли и без ведома собственника.
Таким образом, правовое значение для разрешения требований Семиделова В.И. в данном случае имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи от 25 ноября 2014 г. самим Семиделовым В.И., а то обстоятельство был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Между тем, из пояснений самого истца следует, что он знал об отчуждении зарегистрированного за ним права собственности на земельную долю в пользу Сетракова М.Н. еще с февраля 2005 года.
Однако Семиделов В.И., несмотря на сообщенные ему сведений об отчуждении земельной доли, каких бы то ни было действий, направленных на защиту своего права собственности не предпринимал вплоть до 11.12.2018 года, когда он обратился с заявлением в правоохранительные органы с указанием, что 25.11.2014 года был оформлен договор купли-продажи, по которому он является продавцом, но данный договор не подписывал (л.д. 11).
Только после описанных обстоятельств, Семиделов В.И. 1 октября 2019 г. обратился в суд с иском об оспаривании состоявшейся сделки и восстановлении своего права собственности.
Истец не приступил к защите своего права собственности на земельную долю ранее, с февраля 2015 года, когда Сетраков М.Н. ему сказал об отчуждении принадлежащей ему земельной доли, как и не указал уважительных причин, по которым он не стал обращаться в правоохранительные органы с целью проведения проверки по описанным фактам ранее, а именно с февраля 2015 года, что не согласуется с принципами разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Указанное свидетельствует о том, что при условии добросовестной реализации своих правомочий по владению и пользованию и обязанностей по содержанию, Семиделов В.И. не мог не знать о том, что принадлежащая ему земельная доли находятся во владении, распоряжении и свободном доступе постороннего лица, принимая во внимание, что с 2015 года он перестал получать арендную плату за нее.
Изложенные обстоятельства в их совокупности опровергают позицию Семиделова В.И. о том, что спорная земельная доля выбыла из его собственности без его ведома и помимо его воли.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции по изложенным выше причинам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Семиделова В.И., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к выражению апеллянтом несогласия с оценкой доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.
Позиция заявителя жалобы о не подписании им договора купли-продажи от 25 ноября 2014 г. самим Семиделовым В.И. противоречит выводу о недоказанности отчуждения имущества по этому договору помимо его воли, поскольку недействительность или пороки формы договора, по которому спорное имущество выбыло из владения собственника (истца), не могут сами по себе означать, что у собственника (истца) заведомо отсутствовала воля (согласие) на отчуждение имущества.
В данном случае факт отсутствия воли на отчуждение спорного имущества подлежит отдельному доказыванию истцом вне зависимости от того, что имущество отчуждено по недействительному договору.
Приведенный выше анализ поведения Семиделова В.И., как собственника (бывшего собственника) земельной доли на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с февраля 2015 года по ноябрь 2018 года опровергает его позицию о том, что не знал (не мог знать) и не имел воли на переход такового в собственность Сетракова М.Н.
Пассивная позиция Семиделова В.И. в вопросах реализации своих правомочий как собственника спорного имущества и не принятие мер по защите такого в период времени с февраля 2015 года по ноябрь 2018 года, противоречат выраженной в иске и апелляционной жалобе позиции истца о недействительности договора и о том, что его имущество было отчуждено помимо его воли.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропуском срока исковой давности и указание на то, что он узнал о существовании договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года лишь в октябре 2018 года после обращения в МФЦ Чертковского района, несостоятельны, поскольку противоречат данным суду пояснениям самого истца (л.д. 77) о том, что ответчик ему сказал о том, что переоформил земельную долю на себя еще феврале 2015 года, а также объяснениям истца, которые были им даны при расследовании уголовного дела 11 декабря 2018 года (л.д. 47).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Семиделова В.И. не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиделова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
