Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Жигаева А.Г.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-4895/19 по иску Паклина Андрея Васильевича к Ланцову Игорю Витальевичу, Потемкиной Ольге Анатольевне об освобождении имущества от ареста
по апелляционным жалобам представителя Ланцова И.В. - Белоголовкиной Ю.В., представителя Паклина А.В. - Степанова С.Ю.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Паклин А.В. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Town Ace 2013 год выпуска, кузов Номер изъят, цвет белый; освободить указанное транспортное средство от ареста и исключить из описи. Мотивировал это тем, что арест на спорное имущество наложен судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства Номер изъят от 26.07.2019, возбужденного в отношении должника Ланцова И.В., являвшегося собственником спорного автомобиля до 26.06.2019.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Степанов С.Ю. просит решение отменить. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права (ст. 223 ГК РФ) и не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим, что на момент запрета на осуществление распорядительных действий спорный автомобиль находился в собственности истца, который за счет своих средств произвел восстановительный ремонт ТС как своего имущества.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ланцова И.В. - Белоголовкина Ю.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права (ст.ст. 174.1, 223, 224 ГК РФ), не учел, что переход права собственности на спорный автомобиль от Ланцова И.В. к Паклину А.В. произошел до наложения ареста.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Степанова С.Ю. представитель Потемкиной О.А. - Гулинян А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Ланцов И.В., представитель УФССП России по Иркутской области не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Степанова С.Ю., представителя ответчика Ланцова И.В. - Белоголовкиной Ю.В., ответчика Потемкиной О.А. и ее представителя Гулинян А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке ст.12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из правомочий собственника, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
Законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, вместе с тем, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.
Паклин А.В., обратившись в суд с данным иском, обязан был доказать, что на дату примененного судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества - 08.08.2019 (л.д.81) должник в исполнительном производстве N 111314/19/38030-ИП Ланцов И.В. не являлся его законным собственником.
В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора купли - продажи в указанную в нем дату.
Утверждая о принадлежности ему спорного ТС на дату запрета, Паклин А.В. представил заключенный им с Ланцовым И.В. договор купли - продажи от 26.06.2019, ссылался на факт оформления этого договора ИП Малясовым С.В. и на ремонт ТС за свой счет после его покупки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с критической оценкой судом первой инстанции договора купли - продажи от 26.06.2019, принимая во внимание, что регистрация ТС на имя Паклина А.В. в установленный законом десятидневный срок осуществлена не была (Правила N 399), в качестве собственника спорного имущества истец в отношения с третьими лицами, в том числе, государственными органами, не вступал, страхование ответственности по Закону об ОСАГО осуществил только 15.09.2019.
Услуга ИП Малясова С.В. по оформлению договора купли - продажи от 26.06.2019 участниками сделки не оплачивалась, ее цена определена 0 руб. (см. л.д.28), что ставит под сомнение действительное оказание услуги, учитывая, что оснований для безвозмездного ее оказания не приведено допрошенным в качестве свидетеля Малясовым С.В., осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в целях получения прибыли.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что техническое состояние ТС не препятствовало постановке его на учет на имя продавца Ланцова И.В. 25.06.2019, т.е. за один день до продажи автомобиля Паклину А.В. При этом обстоятельства поломки ТС суду не названы. Заказ - наряд, дефектная ведомость (л.д. 26, 27) не свидетельствуют бесспорно о неисправности автомобиля, поскольку в отсутствие кассовых чеков об оплате диагностики и выполненных работ не являются объективным подтверждением факта ремонта. Кроме того, техническая неисправность автомобиля не освобождала истца от выполнения установленной законом обязанности по обращению в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных ТС в установленный срок. Прежний собственник в ГИБДД для изменения регистрационных данных ТС также не обращался.
При таком положении оснований полагать Паклина А.В. обладателем вещного права на спорный автомобиль на дату 08.08.2019, влекущего защиту этого права путем освобождения имущества от примененного в рамках исполнительного производства запрета, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апелляционной жалобы на положения ст. 174.1 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ч.2), является несостоятельной, поскольку по делу оспаривается именно запрет, установленный в отношении спорного имущества.
Добросовестность приобретения истцом автомобиля, исходя из существа спора, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
А.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
