Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-5089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к Кулик Андрею Николаевичу, Кулик Гульнаре Мухаметгалейевне, Кулик Екатерине Андреевне, в лице законного представителя Кулик Г.М., о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Кулик Андрея Николаевича, Кулик Гульнары Мухаметгалейевны на решение Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Кулик Андрея Николаевича, Кулик Гульнары Мухаметгалейевны, Кулик Екатерины Андреевны в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" основной долг по договору 847875,0 рублей, проценты 141098,43 рублей, судебные расходы 13089,43 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый (номер), общей площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 775 634,0 рубля.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кулик А.Н., Кулик Г.М., Кулик Е.А., в лице законного представителя Кулик Г.М., об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью в 1 755 634,0 рубля, о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 562 796,21 рублей, в том числе: основной долг 1 128 375,0 рублей; задолженность по уплате процентов 385 821,21 рубль, за период с (дата) по (дата); неустойка за просроченный основной долг 24 300,0 рублей, за период с (дата) по (дата); неустойка за просроченные проценты 24 300,0 рублей, за период с (дата) по (дата).
Требования мотивированы тем, что (дата) АНО "Ипотечное агентство ХМАО-Югры" и ответчики заключили договор льготного жилищного займа на сумму 1 530 000,0 рублей, на срок до (дата), под 5% годовых. Заем имел целевое назначенное для приобретения жилого дома. Для учета выданного займа, ответчик открывает текущий счет в ОАО "Сбербанк России". (дата) права требования по Договору переданы истцу, на основании договора уступки права требования (номер). Истец заключил с ОАО "Сбербанк России" Соглашение о сотрудничестве по обслуживанию льготных жилищных займов. (дата) Соглашение с Банком расторгнуто, обязательства прекращены с (дата). Истцом направлено в адрес ответчиков дополнительное Соглашение о перечислении денежных средств напрямую истцу. (дата) ответчики отказались перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по Договору. Истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы по делу.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица - ПАО "Сбербанк России", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указали, что до сентября 2014 года ответчики продолжали перечислять денежные средства на согласованный Счет для их списания, но денежные средства оставались на Счету и не списывались в счет погашения долга. В связи с чем, ответчик снял со счета денежные средства и не стал исполнять обязательства новому кредитору. После того как ответчик узнал о том, что договор уступки права требования действительно заключен, ответчик возобновил выполнение своих обязательств перед истцом с января 2020 года. Ответчики ссылаются на то, что не присутствовали на судебном заседании, так как их не пустили в судебное заседание в связи с новым коронавирусом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков, о предоставлении оригинала договора уступки прав требования.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) АНО "Ипотечное агентство ХМАО-Югры" и ответчики заключили договор льготного жилищного займа (кредит) на 1 530 000,0 рублей, сроком до (дата), под 5,0% годовых, с целью приобретения жилого помещения по адресу: (адрес)
Стороны пришли к Соглашению, что приобретенное ответчиками жилое помещение будет находиться в залоге у Займодавца в силу закона, залоговая стоимость объекта составляет 1 755 634,0 рубля.
Условиями Договора определено, что ответчик Кулик для учета выданного займа, уплаты процентов и погашения займа, в ОАО "Сбербанк России" открывает текущий счет. При этом, стороны определилиграфик погашения задолженности. Списание денежных средств со счета Заемщика Кулик на расчетный счет Займодавца осуществляется Банком, на основания заявления заемщика.
Стороны обязаны при изменении адреса и/или платежных реквизитов своевременно проинформировать друг друга (п. 7.4 Договора).
Документально подтверждено, что на основании заключенного договора с ОАО "Сбербанк России", Кулик А.Н. открыл текущий счет в Банке для списания денежных средств в счет погашения займа.
Судом установлено, что (дата) АО "Ипотечное агентство Югры" и АНО "Ипотечное агентство ХМАО-Югры" заключили Договор уступки права требования по договору льготного жилищного займа от (дата).
(дата) АО "Ипотечное агентство Югры" заключило с ОАО "Сбербанк России" Соглашение о сотрудничестве по обслуживанию льготных жилищных займов, в соответствии с которым Банк за вознаграждение производил списание денежных средств со счета Кулик на счета АНО "Ипотечное агентство ХМАО-Югры", ОАО "Ипотечное Агентство Югры" в погашение долга Кулик по договору займа.
(дата) истец направил в адрес ответчиков письмо, указав, что в 2009 сменился Кредитор, процедура внесения денежных средств на текущий счет Банке остается неизменной.
(дата) Соглашение о сотрудничестве по обслуживанию льготных жилищных займов между ОАО "Ипотечное Агентство Югры" и Сбербанком России расторгнуто, списание денежных средств со счета ответчика - Кулик А.Н. в ОАО Сбербанк России на счет Кредитора (истца) прекратилось.
В дополнительном Соглашении к договору льготного жилищного займа от (дата), врученного Ответчику (дата), сообщается, что возврат займа и уплата процентов должна производится заемщиками ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет Займодавца.
Ответчиками дополнительное Соглашение от (дата) не подписано.
Согласно выписке по лицевому Счету Кулик А.Н. следует, что за период с января 2013 года по (дата) последним вносились платежи в счет погашения займа по Договору.
Поскольку Банком денежные средства не переводились на счёт ОАО "Ипотечное Агентство Югры", (дата) Кулик А.Н. денежные средства со счета сняты.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение долга по договору ответчики исполняли ненадлежащим образом.
В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность по договору перед ОАО "Ипотечное Агентство Югры", по состоянию на (дата) за ответчиками числится в размере 1 562 796,21 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 128 375,0 рублей; проценты - 385 821,21 рубль, за период с (дата) по (дата); неустойка за просроченный основной долг - 24 300,0 рублей; неустойка за просроченные проценты - 24 300,0 рублей, за период с (дата) по (дата).
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, правильно определил, что истец своевременно не проинформировал ответчиков, надлежащим образом, об изменении условий Соглашения, а также об изменении реквизитов внесения денежных средств (напрямую на расчетный счет Общества), следовательно, нарушены условия Договора.
Суд правильно пришел к выводам, что не перечисление Банком денежных средств, со счета Кулик А.Н. на счет Общества во исполнение обязательств, произошло именно по вине самого истца. При этом Кулик А.Н., в данном случае, обязательства по Договору, в части возврата займа, уплаты процентов, добросовестно исполнял вплоть до сентября 2014 года. О существующих изменениях, ответчик узнал только (дата). Требования истца, в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный основный долг в размере 24 300,0 рублей и неустойки за просроченный проценты в размере 24 300,0 рублей, удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание положения норм ст. ст.196, 199, 200 ГК РФ, а также ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в части взыскания суммы задолженности до (дата), указав, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по Договору льготного жилищного займа от (дата) основного долга в сумме 847875,0 рублей, процентов 141098,43 рублей.
Исходя из положений ст.ст.334, 348 ГК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 775 634,0 рубля.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать является не состоятельным, и не может служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия считает, что позиция ответчиков и ссылка последних о своем отсутствии на судебном заседании в связи с новым коронавирусом, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригинала договора уступки прав требования, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, что не может повлечь иной исход дела.
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленных стороной истца, не соответствуют их подлинникам.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик Андрея Николаевича, Кулик Гульнары Мухаметгалейевны - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
