Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года №33-5089/2020, 33-462/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимовой Н.Л. к Батраковой В.Н., администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе истца Герасимовой Н.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Герасимова Н.Л. обратилась в суд с иском с учетом уточненного искового заявления от 08.10.2020г. к Батраковой В.Н., администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером ... (ранее инв. N), расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивировала тем, что в мае 1980 года она купила у ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>, в котором была прописана с 20 мая 1980г. Жилой дом принадлежал на праве личной собственности ФИО1 на основании договора, удостоверенного государственным нотариусом первой Чебоксарской государственной нотариальной конторы Чувашской АССР ФИО3, 24.03.1970г., зарегистрированного в реестре за N. Продавец ФИО1 после продажи жилого дома уехал в ..., обещав позже приехать и оформить договор купли-продажи. В подтверждение купли-продажи ФИО1 оставил ей документы о владении домом и домовую книгу. С 20 мая 1980 года она владеет и пользуется указанным жилым домом, а также земельным участком, на котором расположен дом, как своим собственным. В связи с изложенным на основании ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности имеет право на признание права собственности на жилой дом.
Истец Герасимова Н.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Герасимовой Н.Л. - Уруков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства пояснял, что жилой дом по адресу: <адрес>, состоял из двух домов (литер А и литер Б), дом Литер А снесли, а вторая часть (дом - литер Б) площадью 10,3 кв.м. имеется в настоящее время. Истец в настоящее время продолжает пользоваться жилым домом в весенне-летнее время, обрабатывает земельный участок при доме.
Ответчик Батракова В.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Батракова В.Н. отрицала факт продажи её отцом ФИО1, а также матерью ФИО2 истцу Герасимовой Н.Л. жилого дома по адресу: <адрес>. При этом пояснила, что в 1980г. ее семья прописала истицу Герасимову Н.Л. в спорном жилом доме. После 1985г. жилой дом был снесен, а все зарегистрированные в жилом доме лица получили от муниципального образования в порядке переселения квартиры. Семья ФИО1 переехала для проживания в квартиру по <адрес .2.>. При этом истцу органами местного самоуправления также в порядке переселения было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение. На указанном земельном участке отсутствует спорный жилой дом <адрес> с указанными в техническим паспорте Чебоксарского БТИ характеристиками. При жизни ее мать ФИО2, умершая в 2010г., пользовалась земельным участком по спорному адресу.
Представитель ответчика администрации города Чебоксары Чувашской Республики Дмитриевская М.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, ссылаясь на предоставление в связи со сносом расположенных в санитарной зоне водохранилища ГЭС жилых домов, в том числе жилого дома <адрес>, всем владельцам дома и зарегистрированным в нем лицам, в том числе семье истца, в порядке переселения благоустроенных квартир.
Третье лицо администрация Ленинского района г. Чебоксары, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления Герасимовой Н.Л. к Батраковой В.Н., администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером ... (ранее инв. N) по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности отказано.
Указанное решение суда обжаловано Герасимовой Н.Л. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывают, что со стороны истца имеет место открытое, добросовестное владение спорным жилым домом свыше 15 лет и имеются все правовые основания для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Полагают, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герасимовой Н.Л. - Уруков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Дмитриевская М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы стороны истца.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Ссылаясь на открытое и добросовестное владение жилым домом в течение длительного периода времени (с 1980г. по настоящее время), истец Герасимова Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском к Батраковой В.Н., администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером ... (ранее инв. N), расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 218, 234 ГК РФ, установил, что истец доказательств приобретения жилого дома по договору купли-продажи не представила; будучи зарегистрированной (прописанной) в доме <адрес> на основании решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от 14 октября 1988 года N получила благоустроенную квартиру взамен подлежащего сносу непланового дома <адрес>, расположенного в санитарной зоне водохранилища ГЭС.
Соответственно, спорный жилой дом был изъят для государственных и муниципальных нужд, взамен данного дома Герасимовой Н.Л. предоставлено в установленном законом порядке иное благоустроенное жилое помещение, с прекращением у владельца права собственности на спорный жилой дом и переходом в муниципальную собственность. Ввиду изложенного, суд первой инстанции оценил, что пользование жилым домом и земельным участком не является добросовестным и отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Герасимовой Н.Л.
Выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности судебная коллегия находит законными и обоснованными ввиду следующего.
Согласно архивной выписке из Реестровой книги на объект капитального строительства в архиве Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом первой Чебоксарской государственной нотариальной конторы Чувашской АССР ФИО3, 24 марта 1970 года, зарегистрированного в реестре за N. Регистрационная надпись права собственности произведена в "Реестровой книге N жилых домов Ленинского района г.Чебоксары" Чебоксарского Бюро технической инвентаризации под реестровым N, инвентарное дело N (л.д. 41-43 том 1).
Согласно составленного Чебоксарским Бюро технической инвентаризации техпаспорта жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, по состоянию на 1985г. состоит из дома (литер А) площадью 47,40 кв.м. и Литер Б площадью 10,3 кв.м. (л.д. 14-40, т.1).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняла его супруга ФИО2. В состав наследственного имущества вошло домовладение, находящееся по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла дочь Батракова В.Н. (ответчик). В составе наследственного имущества, указанного в свидетельстве о праве на наследство, указанное домовладение не числится.
В ЕГРН имеются сведения об индивидуальном жилом доме с кадастровым номером ... (ранее присвоенный инв.N), площадью 10,3 кв.м., назначение жилое, год завершения строительства - 1979 г., расположенном по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (л.д. 45, т.1). Правообладатель не зарегистрирован в ЕГРН.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 44, т.1).
Как следует из архивной выписки БУ ЧР "Государственный исторический архив Чувашской Республики", исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР 30 сентября 1988 года было принято решение N "О сносе домов из санитарной зоны водохранилища Чебоксасркой ГЭС и предоставлении жилой площади", которым постановлено снести неплановые дома, расположенные в санитарной зоне водохранилища ГЭС, в том числе дом <адрес> (п.1 решения), и принять предложение отдела по подготовке зоны затопления и городской жилищной комиссии о предоставлении жилой площади гражданам, в том числе двухкомнатной квартиры N жил. пл. ... кв.м, в доме <адрес .3.> - работнице <данные изъяты> Герасимовой Н.Л., проживающей в доме <адрес>, на трех человек, отменив п.п.2.15 решения горисполкома от 31 августа 1988 года N в связи с изменением номера квартиры согласно решения исполкома горсовета от 23 сентября 1988 года N (п.2.9 решения) (л.д.72-73, том 2).
На основании решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от 14 октября 1988 года N истцу Герасимовой Н.Л. был выдан ордер N от 20 октября 1988 года на право занятия квартиры <адрес .3.> на состав семьи из трех человек (л.д.57, том 2).
Как следует из материалов дела, истец Герасимова Н.Л. в предоставленное ей в связи со сносом жилого дома <адрес> другое жилое помещение переселилась, зарегистрировалась по новому месту жительства и на основании договора передачи N от 28 февраля 2008 года стала собственником 1/3 доли в порядке приватизации на квартиру <адрес .3.>.
Указанное решение исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов N от 30 сентября 1988 года о предоставлении истцу Герасимовой Н.Л. другого благоустроенного жилого помещения в связи с решением о сносе жилого дома, расположенного в санитарной зоне водохранилища Чебоксасркой ГЭС, соответствует действовавшему на указанный период гражданскому и жилищному законодательству, оно принято в соответствии со ст. 92, 137 ЖК РСФСР.
Согласно ст. ст. 33, 34 ЗК РСФСР изъятие земельного участка для государственных или общественных нужд производилось на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.
Порядок возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью был установлен постановлением Совмина СССР от 15 декабря 1961 года N 1131 (в ред., утвержденной постановлением от 21 октября 1983 года) (далее Порядок). Согласно этому Порядку в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков, указанным гражданам и членам их семей, гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставлялись по установленным нормам благоустроенные квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда, отвечающие санитарным и техническим требованиям. По желанию граждан возмещение убытков, связанных с изъятием земельных участков могло осуществляться иным образом, например, путем внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир или переноса и восстановления на новом месте жилых домов и строений.
По смыслу статьи 137 ЖК РСФСР, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда, кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.
По желанию граждан принадлежащие им жилые дома и строения, подлежащие сносу, могут быть перенесены и восстановлены на новом месте (статья 138 ЖК РСФСР).
Согласно статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение) либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно-полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.
По действующим на тот момент положениям земельного законодательства земля находилась в собственности государства, изъятие земельных участков определялось государственными или общественными нуждами.
Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством РФ не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования - в случае если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Абзацем вторым пункта 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности - жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Таким образом, жилищный фонд, высвобождающийся при выезде проживающих в нем лиц в иные жилые помещения, предоставляемые им в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, владевших освобождаемыми жилыми помещениями, в силу закона переходит в муниципальную собственность вне зависимости от совершения действий по зачислению его в реестр муниципальной собственности. Обратное будет свидетельствовать о недостижении органами местной власти целей и задач местного значения.
Совокупный анализ вышеизложенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что в связи с принятием органами местного самоуправления решения о сносе жилого дома, расположенного в санитарной зоне водохранилища Чебоксасркой ГЭС, т.е. в связи с изъятием земельного участка и дома для государственных нужд и общественных нужд и предоставлением в связи с этим Герасимовой Н.Л. с составом семьи квартиры <адрес .3.> взамен подлежащего сносу непланового дома <адрес>, спорный жилой дом в силу прямого указания закона перешел в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6) (далее - ФЗ N 122).
Таким образом, исходя из материалов дела, принцип добросовестности владения у истца отсутствует, поскольку Герасимова Н.Л. очевидно знала и должна была знать об изъятии жилого дома и земельного участка для государственных и общественных нужд и предоставления ей взамен прав на жилой дом благоустроенной квартиры. Поэтому истец не могла пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, как своим собственным недвижимым имуществом, поскольку ей было известно об отсутствии у нее права на это имущество.
Поскольку владельцу и зарегистрированным в жилом доме <адрес> лицам предоставлены благоустроенные квартиры на основании решения о сносе жилого дома, расположенного в санитарной зоне водохранилища Чебоксасркой ГЭС, соответственно они знали и должны были знать о прекращении своих прав на жилой дом как на объект недвижимости и переходе его в муниципальную собственность.
При установленных обстоятельствах возникновения муниципальной собственности на жилой дом невозможно владение имуществом как своим собственным. Самовольное пользование домом нельзя признать добросовестным, в то время как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.
При таком положении, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимовой Н.Л. о признании за ней права собственности на жилой дом <адрес> в порядке приобретательной давности.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалоб о том, что, несмотря на решение о сносе дома до настоящего времени жилой дом не снесен, Герасимова Н.Л. пользовалась домовладением до настоящего времени, не является основанием для отмены решения суда. Сам по себе факт длительного использования оставшейся части строения без коммуникаций в весенне-летний период и обрабатывание муниципального земельного участка без правовых оснований не может повлечь за собой возникновение права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасимовой Н.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка