Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5089/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Гавриленко М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, которым исковые требования Подлесных И. Л. удовлетворены частично.
С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Подлесных И. Л. взысканы страховое возмещение в размере 209 600 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5296 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Быстрова С.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>-а, корпус N... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Подлесных И.Л. и автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО8(л.д. 25).
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 11 марта 2019 года в отношении ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя Подлесных И.Л. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено не было (л.д. 50).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак N..., застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии ХХХ N..., владельца автомобиля Audi, государственный регистрационный знак N..., - в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ХХХ N... (л.д. 25, 52).
21 марта 2019 года Подлесных И.Л. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая (л.д. 48-49).
В соответствии с экспертным заключением N УП-380721 от 29 марта 2019 года, выполненным по заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультативный Центр" (далее ООО "Экспертно-Консультативный Центр") стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа составила 190 360 рублей, без учета износа - 325 699 рублей (л.д. 37-43, 53-65).
3 апреля 2019 года АО "МАКС" на основании актов осмотра транспортного средства и заключения экспертизы ООО "Экспертно-Консультативный Центр" от 29 марта 2019 года N УП-380721 выплатило Подлесных И.Л. платежным поручением N 3038 страховое возмещение в размере 190 400 рублей (л.д. 47).
4 апреля 2019 года Подлесных И.Л., не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения причиненного ей в ДТП материального ущерба обратилась в ООО "Альянс 35", оплатив услуги по оценке 10 000 рублей (л.д.23-24). Согласно заключению от 12 апреля 2019 года N 116/19 оценщика ООО "Альянс 35" ФИО11, включенного в государственный реестр экспертов-техников за N 1358, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа составила 351 000 рублей, без учета износа - 441 728 рублей (л.д. 4-22).
12 апреля 2019 года Подлесных И.Л. обратилась в АО "МАКС" с претензией, в которой, ссылаясь на заключение оценщика ООО "Альянс 35" ФИО11, просила произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, возместить расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 26).
Претензия в тот же день получена страховщиком, оставлена без удовлетворения (л.д. 26).
29 апреля 2019 года Подлесных И.Л. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 441 728 рублей, недостаточность выплаченного по наступившему страховому случаю страхового возмещения в размере 190 400 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 210 000 рублей (400 000 - 210 000 рублей), расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 2-3).
В судебное заседание истец Подлесных И.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 72).
Представитель истца по доверенности Быстров С.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Смирнов Н.В. иск не признал, в возражениях на иск полагал, что заключение от 12 апреля 2019 года N 116/19 оценщика ООО "Альянс 35" ФИО11 является недопустимым доказательством, повреждения правой двери автомобиля истца не подтверждены фотоматериалами, необходимость ее замены не подтверждена, в случае удовлетворения судом требований истца просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, взыскании расходов по оценке в разумных пределах (л.д.34-35, 44-46).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 73).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в Подлесных И.Л. в иске. В обоснование жалобы указал, что заключение эксперта-техника ООО "Альянс 35" ФИО11, положенное судом в основу принятого решения, не является допустимым доказательством, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку в указанном заключении в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца включена замена правой двери, необходимость замены детали не подтверждена фотоматериалами.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 408, 431, 432, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 15, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 41, 43, 52, 66, 82, 84, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; установив факт наступления 11 марта 2019 года страхового случая, который ответчиком не оспаривался, приняв за основу при определении размера причиненного истцу в ДТП материального ущерба заключение оценщика ООО "Альянс" эксперта-техника ФИО11 от 12 апреля 2019 года N 116/19, учитывая лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, произведенную потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 190 400 рублей, исходя из права истца требовать от страховщика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу Подлесных И.Л. невыплаченной части страхового возмещения в размере 209 600 рублей (400 000-190 400), расходов по оценке в размере 7700 рублей, штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что заявление Подлесных И.Л. о страховом возмещении получено ПАО СК "Росгосстрах" 21 марта 2019 года.
Подлесных И.Л., как потерпевшая в ДТП, была вправе за счет страховщика привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, но была лишена такой возможности по вине страховщика, который надлежащим образом не организовал обязательный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Доказательств выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт автомобиля в установленном Законом об ОСАГО порядке либо заключения в письменной форме соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежных средств АО "МАКС" суду не представил, наличие оснований для возмещения вреда в форме страховой выплаты с учетом износа не подтвердил.
Выплата части страхового возмещения 3 апреля 2019 года, явно недостаточной для восстановления автомобиля, отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке, привели к обращению Подлесных И.Л. в суд.
На день принятия решения страховое возмещение АО "МАКС" в полном объеме не выплачено, чем нарушены права истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме.
При определении размера ущерба, причиненного Подлесных И.Л., и подлежащего возмещению в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив заключение оценщика ООО "Альянс" эксперта-техника ФИО11 от 12 апреля 2019 года N 116/19 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими собранными по делу доказательствами, в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами, правомерно положил в основу принятого решения заключение оценщика ООО "Альянс" эксперта-техника ФИО11 от 12 апреля 2019 года N 116/19, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак N..., без учета износа - 441 700 рублей.
Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера материального ущерба не заявлялось.
По мнению судебной коллегии, заключение эксперта-техника ФИО11 от 12 апреля 2019 года N 116/19, правомерно принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу принятого решения, поскольку ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N...) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, обоснованность замены правой двери транспортного средства истца подтверждена фотоматериалами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Гавриленко М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
