Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-5089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-5089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Игнатенко Е.В.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по исковому заявлению Красниковой Марины Ивановны к Заборскому Анатолию Афанасьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности
по апелляционной жалобе представителя Заборского А.А. по доверенности Герасимовой Е.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019г.
(судья райсудаШаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
Красникова М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Заборскому А.А., указав, что09.08.2016 г. Заборский А.А.совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в БСМП. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении в НХО ВОКБ N 1 с 10.08.2016 г. по 24.08.2016г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков, ссадины нижних конечностей, 2 пальцев правой кисти; в отделении дневного стационара с 05.09.2017 г. по 18.09.2017 г. с диагнозом: последствия ЗЧМТ (сотрясение головного мозга 09.08.2016г.), посттравматическая энцефалопатия с упорными цефалгиями, вестибуло-атактическим синдромом, выраженным астено-невротическим синдромом, ухудшение. Лечение продолжается и по настоящее время. Согласно медицинской документациив связи с полученной травмой каждые полгода ей необходимо проходить обследования у невролога. Также в скором времени предстоит косметическая операция по исправлению носовой перегородки. После наезда автомобиля значительно ухудшилось состояние здоровья, беспокоит боль в руке, любые физические нагрузки ей противопоказаны, постоянные головные боли, ухудшилось зрение, частые головокружения, чего не было до причиненной травмы, была вынуждена обращаться за помощью к психологу. С учетом выплаченных ответчиком 60 000 рублей в счет компенсации вреда, Красникова М.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3-8,101 т. 1).
Решением Коминтерновскогорайонного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. с Заборского А.А. в пользу Красниковой М.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 100300 рублей (л.д. 265, 266-272 т. 1).
В апелляционной жалобе представителя Заборского А.А. по доверенности Герасимовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что ответчик возместил истцу вред, причиненный в результате ДТП, выплатив 60 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, просит принять по делу новое решения оботказе в иске в полном объеме (л.д. 2-7 т. 2).
В суде апелляционной инстанцииЗаборский А.А. и его представитель по доверенности Котлярова Т.А. поддержали апелляционнуюжалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить.
Красникова М.И.считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Колесова М.Г.полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", регулирующими возникшие правоотношения сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2016 г. в 20 час. 35 мин. у <адрес> "З" по <адрес> Заборский А.А. в нарушение требований п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем "Ситроен С4", госномерномер N, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Красниковой М.И., допустил на нее наезд, в результате дорожно-транспортного происшествия Красникова М.И. получила телесные повреждения.
Согласно справке о ДТП N от 09.08.2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении Заборского А.А. был составлен протокол N от 22.12.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2017 г. протокол N от 22.12.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Заборского А.А., возвращен командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом (л.д. 29-31 т. 1).
Постановлением от 10.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Заборского А.А. прекращено, в связи и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 28 т. 1).
Материалами дела подтверждается, что Красникова М.И. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в Воронежской областной клинической больнице N1 с 10.08.2016 г. по 24.08.2016 г. (л.д. 40 т. 1), с10.08.2016 г. по 24.08.2016 г., с 25.08.206 г. по 26.08.2016 г. с 27.08.2016 г. по 05.09.2016 г. Красникова М.И. находилась на больничном (л.д. 92 т. 1).
Согласно заключению комплексной судебно- медицинской экспертизы N 67.19 от 17.04.2019 г. у Красниковой М.И. отмечены признаки следующих повреждений: сотрясения головного мозга, что подтверждается субъективной и объективной неврологической симптоматикой, перелома костей носа, что подтверждается данными объективного осмотра и результатами рентгенологического исследования, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в области второго пальца, ссадины в области правого коленного сустава. Наличие повреждений в виде ссадин подтверждается данными осмотра врача.
Учитывая жалобы и объективные данные при обращении за медицинской помощью (жалобы на головную боль, головокружение; при осмотре: состояние средней тяжести. Гемодинамика стабильная. АД: 115/70 мм рт.ст., пульс 82 удара в 1 минуту), наличие и степень выраженности объективной неврологической симптоматики (признаки острого периода черепно-мозговой травмы), наличие признаков острого периода травмы носа, морфологические признаки телесных повреждений в виде ссадин, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), эксперты приходят к выводу о том, что указанные выше повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, ориентировочно 09.08.2016г., как указано в определении и в материалах дел. Вид повреждений (ссадины), характер черепно-мозговой травмы, характер перелома костей носа позволяют сделать вывод о том, что указанные повреждения причинены в результате воздействий тупого предмета. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. В данном случае, ссадины могли образоваться в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, сотрясение головного мозга, перелом костей носа - при ударном воздействии.
Дорожно-транспортное происшествие может сопровождаться образованием специфических и характерных повреждений. В данном случае, у гражданки Красниковой М.И. специфические повреждения в медицинской документации не отмечены, но, учитывая локализацию, характер, морфологические особенности повреждений в области головы (сотрясение головного мозга, перелом костей носа), в области правой верхней конечности и в области правой нижней конечности (ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ссадина в области правого коленного сустава); данные материалов дел с указанием достоверных сведений о дорожно-транспортном происшествии, эксперты приходят к выводу о том, что указанные выше повреждения могли быть причинены при определенных условиях в ходе дорожно - транспортного происшествия, возможно 09 августа 2016 года, как указано в материалах дел и в настоящем определении.
В представленной медицинской документации и на момент проведения экспертного обследования в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" 14.03.2019г. у гражданки Красниковой М.И. отмечено и выявлено искривление носовой перегородки. Учитывая наличие у нее объективных данных и рентгенологических признаков, характерных для повреждения в виде перелома костей носа, который мог образоваться при определенных условиях в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2016г., эксперты приходят к выводу о том, что искривление носовой перегородки у гражданки Красниковой М.И. может быть его осложнением. Иных объективных данных, свидетельствующих об образовании искривления носовой перегородки, в представленных медицинских документах и материалах дел не содержится.
Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Учитывая сведения, приведенные в разделе 5. "Оценка результатов исследования", в соответствии с п. 17 Медицинских критериев, длительное лечение свыше 21 дня, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью гр-ки Красниковой М.И., не учитывалось. Повреждение в виде перелома костей носа квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как для срастания перелома костей носа необходим период не свыше 21 дня - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9.Медицинских критериев определении тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В представленной медицинской документации у Красниковой М.И. сведений о наличии у нее черепно-мозговых травм до событий, указанных в представленных материалах дел, а также в настоящем постановлении, не имеется. Учитывая сведения, приведенные в разделе 5. "Оценка результатов исследования", в представленной медицинской документации, а также на момент проведения экспертного обследования в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" 14.03.2019г. у Красниковой М.И. объективных признаков, свидетельствующих о наличии у нее последствий перенесенной черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, травматической болезни головного мозга, травматического арахноидита, не имеется (л.д. 236-250 т. 1).
Поскольку факт наезда на истца и получения ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не опровергнут,суд правомерно счел требования Красниковой М.И. о компенсации морального вреда обоснованными.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его
личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, допустившего наезд на пешехода, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учелхарактер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, длительный период лечения и восстановления после полученных травм, отсутствие возможности вести обычный образ жизни в период реабилитации, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцы, то обстоятельство, что истец является женщиной и в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой у нее возник эстетический дискомфорт, ей предстоит операция по выпрямлению носовой перегородки, которая болезненна по своей сути и является сложной, также принял во внимание то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срокадавности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием, трудоспособный возраст ответчика, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, произведенную им выплату компенсации вреда в размере 60 000 рублей, в связи с чем, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, нельзя признать состоятельными.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и оснований для признания результата оценки доказательств неверным, не имеется.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Доводы жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Заборского А.А. по доверенности Герасимовой Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
